اراضی واقع درمحدوده شهرهامشمول بند 9 ماده 50 قانون برنامه و بودجه نبوده وبهای آنهابایدپرداخت شود
بسمه تعالی
تاریخ :1/12/72 کلاسه پرونده 71/16/816 شماره دادنامه 807
شاکی سید فضائل حسینی بنشانی تهران خیابان فرجام شرقی 12 متری شقایق 12متری شهید خدابنده پلاک 32طبقه دوم
طرف شکایت وزارت راه و ترابری
موضوع شکایت و خواسته پرداخت غرامت و یا معوض زمین
گردشگار شاکی با تقدیم دادخواست و ضمائم آن به دیوان عدالت اداری علیه وزارت راه و ترابری در مورد غرامت و یا معرض زمین خود که در مسیر کمربندی قرار گرفته شکایت نموده و ضمن شرح مطالبی در این زمینه ، رسیدگی و صدور حکم را خواستار گردیده ، که پس از وصول دادخواست ارجاع آن به این شعبه ، تحت کلاسه فوق ثبت در جریان تبادل لوایح قرار گرفته است طرف شکایت دفتر حقوقی وزارت راه و ترابری بشرح لایحه جوابیه شماره 32/113263/11/73 اقدام به پاسخگوئی نموده است شعبه شانزدهم دیوان عدالت اداری ، بتاریخ فوق جهت رسیدگی به پرونده مارالذکر تشکیل و پس از بررسی محتویات پرونده و ملاحظه نظریه مشورتی آقایان دربندی و انگورانی مشاوران دیوان ختم رسیدگی را اعلام و بشرح زیر مبادرت بصدور رای مینماید:
رای دیوان
ماحصل ادعای شاکی اینست که مالک قطعه زمین پلاک ثبتی 764 فرعی مجزی شده از شماره های 25672566 اصلی واقع در اراضی فتح آباد بخش 2 قم میباشد که نسبت به سه دانگ مشاع دارای دفترچه و سند رسمی مالکیت و نسبت به سه دانگ مشاع دیگر از مالک آن بنام اکبرحسن خانی یک برگ سند صلح عادی ارائه نموده و مدعی است زمین مذکوربا قرارگرفتن در طرح جاده کمربندی قم تصرف گردیده و درخواست غرامت و یا عوض آنرا مینماید مشتکی عنه ضمن پاسخ وارده به شماره 123055/11/73 علاوه بر ایرادات ارائه شده به بند 9ماده 50 قانون برنامه و بودجه مصوب سال 51 استناد و اعلام مینماید وزارت راه و ترابری از حق قانونی استفاده نموده و نباید بابت استفاده از این حق وجهی پرداخت نماید 0اینک با توجه به اوراق پرونده و مدارک ارائه شده از سوی شاکی اولا" مورد ادعای نامبرده درمحدوده خدمات شهری شهرداری قم قرار گرفته و از جمله اراضی واقع در خارج از محدوده شهری محسوب نمیگردد ثانیا" ایراد مشتکی عنه در باب عدم ارائه دلائل مالکیت شاکی با لحاظ مدارک مورد اشاره مردود است ثالثا" قانون مورد استناد مشتکی عنه حاکم بر موضوع مانحن فیه نمیباشد مضافا" بر اینکه مفهوم مخالف ماده مورد استنادمشتکی عنه نیز دلالت بر آن دارد که نسبت به اراضی واقع در محدوده خدماتی شهرها تسری نخواهد داشت رابعا" مقررات حاکم بر موضوع ادعالایحه قانونی خرید اراضی و املاک مورد احتیاج دولت و شهرداریها و لایحه قانونی نحوه خرید و تملک اراضی و املاک برای اجرای برنامه های عمومی و عمرانی و نظامی دولت میباشد که هر دو قانون مصوب سال 58 بوده و ناقض بند 9 ماده 50قانون مورد استناد طرف شکایت میباشند بنابراین شاکی حق دارد مطابق مفاد دو قانون اشاره شده حق وحقوق خود را از مشتکی عنه مطالبه نماید0 این رای ظرف مهلت قانونی قابل اعتراض ورسیدگی مجدد درهیئت تجدیدنظر دیوان عدالت اداری میباشد0
نخجیری
رئیس شعبه 16 دیوان عدالت اداری
* سابقه *
بسمه تعالی
دادنامه شماره 495 مورخه 20/5/76 پرونده کلاسه ت 1/74/156
مرجع رسیدگی شعبه اول هیات تجدیدنظر دیوان عدالت اداری
مقدمه در خصوص تقاضای تجدیدنظر وزارت راه و ترابری نسبت به دادنامه شماره 807 مورخه 12/2/74 صادره از شعبه 16 دیوان عدالت اداری پرونده کلاسه 16/71/816 بطرفیت سیدفضائل حسینی بنشانی تهران خ فرجام شرقی 12 متری شقایق 12متری خدابنده پلاک 22 طبقه دوم که به موجب آن شعبه اول هیات تجدیدنظر دیوان عدالت اداری در تاریخ 20/5/76 براساس ماده 19 قانون دیوان به ریاست آیت الله موسوی تبریزی و با شرکت چهارنفر از روسای شعب تشکیل شده و پس ازبررسی محتویات پرونده و مشاوره و با اعلام پایان رسیدگی بشرح زیر مبادرت بصدور رای مینماید:
((رای هیات ))
نظر باینکه از طرف تجدیدنظرخواه وزارت راه و ترابری ایراد و اعتراض موجهی که فسخ دادنامه بدوی را ایجاب نماید اقامه وابراز نگردیده است و بر کیفیت رسیدگی و اصداردادنامه شماره 12807/2/74 صادره از شعبه 16 دیوان عدالت اداری ایراد شکلی بنظر نمیرسد بنا به مجموع مراتب مارالذکر دادنامه بدوی عینا" تائید می شود0
رئیس شعبه اول هیات تجدیدنظردیوان عدالت اداری
سیدابوالفضل موسوی تبریزی
بسمه تعالی
تاریخ 22/9/76 شماره دادنامه 135 کلاسه پرونده 76/185
مرجع رسیدگی : هیات عمومی دیوان عدالت اداری 0
شاکی : مدیر کل دفتر حقوقی وزارت راه و ترابری 0
موضوع شکایت و خواسته : نقض رای صادره از هیات تجدیدنظر در پرونده کلاسه ت 1/74/156
مقدمه : شاکی طی شکایتنامه تقدیمی اعلام داشته است ،رای شماره 20495/5/76 شعبه اول هیات تجدیدنظر برخلاف موازین قانونی و بدون توجه به مدافعات و محتویات پرونده صادر شده ، لذا تقاضا داردبا اختیارات حاصله از تبصره 2 ذیل ماده 18 قانون دیوان عدالت اداری در هیات عمومی مطرح و پس از نقض برای رسیدگی بشعبه دیگری ارجاع فرمایند0 دلایل عبارتنداز: 1 نامه شماره 118708/4/63 اداره کل راه و ترابری استان مرکزی 2 نامه شماره 29/12131706/66،اداره کل ارزیابی و پرداخت خسارت ،تصاویر هر دو نامه ضمیمه پرونده بوده ، مجددا" تقدیم می گردد0 مفاد هر دو نامه که باستناد ماده 1287 قانون مدنی سند رسمی محسوب است حاکی از این امر می باشد که زمین مورد ادعای شاکی قبل از سال 1358 باستناد بند 9 ماده قانون بودجه مصوب سال 1351 مورد تصرف و استفاده قرار گرفته و وزارت راه و ترابری بابت این استفاده و تصرف نباید و نمیتوانسته وجهی بپردازد 3 رای شماره 1760/4/74 هیات محترم عمومی دیوان عدالت اداری که مفاد آن برای کلیه شعب دیوان لازم الاتباع و لازم اجراست 0
هیات محترم عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق به ریاست آیت ا000 موسوی تبریزی و با حضور روسای شعب دیوان تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء بشرح آتی مبادرت به صدور رای می نماید0
رای هیات عمومی دیوان عدالت اداری
نظر باینکه دادنامه شماره 495 مورخ 20/5/76 شعبه اول هیات تجدیدنظر دیوان مبنی بر تاییددادنامه بدوی شماره 807مورخ 1/12/73 شعبه شانزدهم با عنایت به مستندات و مدارک و علل و جهات خاص موجود در پرونده صادر شده و مختص خصوص مورد به کیفیت مطروحه در پرونده می باشد، لذا مورد مشمول تبصره های 2و3 الحاقی بماده 18 قانون دیوان عدالت اداری تشخیص نگردید0
رئیس هیات عمومی دیوان عدالت اداری
سیدابوالفضل موسوی تبریزی
51
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 807
تاریخ تصویب : 1372/12/01
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
حق سرقفلی مستاجر به عنوان ماترک متوفی قابل تقسیم نیست دردعوی غصب استرداد عین یا مثل یا قیمت مال مغصوب که بصورت یک دادخواست باشدقانونی است
