دوعنوان تحویل ملک وخلع یدمتفاوت نبوده بلکه صدورحکم برتحویل ملک ازناحیه خوانده به خواهان ،همان خلع ید،میباشد
رای شماره : 4 - 1/3/1369
رای اصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور(شعب حقوقی )
نظربه مجموع محتویات پرونده ایرادات واعتراضات تجدیدنظرخواه نسبت به دادنامه شماره 458مورخ 16/11/67شعبه اول دادگاه حقوقی یک اصفهان موجه وموثردرنقض آن نیست علیهذادادنامه موصوف باتوجه به ماده 576 قانون آئین دادرسی مدنی به اکثریت آراءابرام می گردد.
* سابقه *
پرونده اصراری کلاسه :22-18/4017 ردیف :68/59هیئت عمومی
تجدیدنظرخواه :آقای منوچهراقبال اصفهانی باوکالت آقای محمد ابراهیم دهدشتیان به نشانی اصفهان خیابان عباس آبادکوچه فردوسی پلاک 108/2.
تجدیدنظرخوانده :بانوعزت طاهری حبیب آبادی باوکالت آقای سید محمدلقمانی به نشانی خیابان فردوسی ساختمان آسایش شماره 7.
تجدیدنظرخواسته دادنامه شماره 458-16/11/67صادره ازشعبه اول دادگاه حقوقی یک اصفهان .
تاریخ ابلاغ دادنامه به تجدیدنظرخواه 2/12/37تاریخ وصول دادخواست فرجامی :17/12/67.
مرجع رسیدگی :شعبه 22دیوانعالی کشور.
هیئت شعبه :آقایان غروی رئیس وسلیمی عضومعاون .
خلاصه جریان پرونده :
درتاریخ 17/8/60بانوعزت طاهری حبیب آبادی باوکالت آقای سید محمدلقمانی بطرفیت آقای منوچهراقبال اصفهانی بخواسته تحویل سیصدهزار متراملاک جزءپلاک 2271بخش 6اصفهان باخسارت مقوم به مبلغ "دویست وده هزارریال "تقدیم دادگاه شهرستان اصفهان نموده که به شعبه ششم ارجاع گردیده وخلاصتاتوضیح داده که خوانده بالابموجب قباله های شماره 2817-3/6/43 دفترخانه 89اصفهان و2094-23/8/43دفترخانه 89اصفهان حدود26000متر مربع ازششدانگ قطعه زمین 112500متری مفروزازقطعه 265هزارمتری ازقطعه چهارم قسمت (ب )ازاراضی مزرعه گچی پلاک 2248بخش 6 اصفهان رابه موکله فروخته وازآن تاریخ تاحال درتحویل آن اقدام نکرده باوجودیکه جنگلبانی و سازمان زمین درآن اعتراضاتی داشتندکه طبق احکام صادره ونظریه کمیسیون ماده 56قانون بهربرداری ازمراتع وجنگلهانیمی اززمین طبق کروکی پیوست دادخواست ملی اعلام زنیمی دیگردرسهام هریک ازمالکین ملکی شناخته شده که مخصوصانامه شماره 12519-7/7/35سرجنگلداری استان اصفهان باتوجه و عنایت به اسنادموکله نظریه رااعلام واحکام قطعی صادره ازمراجع قضائی حقانیت موکله رانیزبه ثبوت می رساندوموکله براساس این احکام به اداره ثبت اسنادمراجعه که به ایشان گفته اندبایستی ملک راکه درخواست ثبت می نمایددرتصرف شماباشدوبامراجعه بخوانده دراین موردمواجه باجواب صریحی نشده سهل است نامبرده درسهمی فروخته شده به موکل تصرفات غیرمملکی نموده وبه هیچ وجه به احکام صادره احترامی نگذاشته ودرخاتمه صدورحکم بشرح خواسته وخسارات راکرده است .
باتعیین وقت وابلاغ بطرفین آقای مصطفی فرسادباتقدیم یک برگ وکالتنامه خودراوکیل خوانده معرفی وضمن لایحه تقدیمی خلاصتادعوی خواهان راموردتکذیب قرارداده ودرجریان سیدگی دادگاه شهرستان تبدیل به دادگاه عمومی شده وشعبه سوم دادگاه عمومی ئس ازرسیدگی طبق دادنامه شماره 238 16/3/62پس ازذکرمقدمه خلاصتاچنین رای داده است :
(...مشارالیهادرهنگام معاینه محل دراین پرونده وبه ظن قوی در پرونده هائی که منجربه صدوررای فرجامی شده زمین وباغ خوانده رابعنوان زمین متصرفی خودمعرفی نموده وبه همین دلیل اداره ثبت املاک ازقبول درخواست ثبت خودداری نموده ونسبت به نامه سرجنگلداری نیزگفته اندمالکیت شخص مطرح نگردیده وچگونگی موضوع تشریح شده که باتوجه به مندرجات قباله خرید که حکایت ازفروش وتحویل تصرف زمین به خریدارداردوفتوکپی رای مورخ 18/9/52کمیسیون موضوع ماده 56قانون حفاظت وبهره برداری ازجنگلهاو اظهارات بانوعزت طاهری وفرزندش آقای محمدعلی ادیب درجلسه رسیدگی که همگی مویداظهارات خوانده است وباعنایت به اینکه گفتارشهودومعاینه محل نیزمثبت ادعانمی باشدلذادعوی مطروحه موجه به نظرنمی رسدوردآن اعلام می گردد...).
ازدادنامه مذکوربانوعزت طاهری حبیب آبادی فرجامخواهی کرده که پرونده به دیوان عالی کشورارسال وبه شعبه 22ارجاع گردیده شعبه مذکورپس از رسیدگی طبق دادنامه شماره 136-3/3/64چنین رای صادرکرده است :
(اعتراضات وکیل فرجامخواه (خواهان بدوی )بردادنامه فرجامخواسته نتیجتاوارداست زیرادرشرایطی که باستنادوکیل فرجامخواه درمرحله بدوی به احکام بدوی وپژوهشی شماره 2122-3/11/45و215-1/5/58به ترتیب صادره ازشعبه اول دادگاه شهرستان اصفهان وشعبه 4دادگاه استان اصفهان ورای مورخه 18/6/52کمیسیون ماده 56قانون حفاظت وبهره برداری ازجنگلهاو مراتع ونیزاستنادوکیل فرجامخوانده به رای کمیسیسون فوق الاشعاروپرونده متشکله درسرجنگلداری اصفهان ازجهت احرازاینکه اعتراض نسبت به زمین مورددعوی ازناحیه چه کسی یاکسانی بعمل آمده ونیزاحرازچگونگی آن ازجهت مساحت زمین مورداعتراض وکیفیت رسیدگی به اعتراض ومشخص شدن محدوده زمین ملی تشخیص شده وزمین غیرملی ضرورت داشته واحتمالاموثردرتصمیم نهائی دادگاه بوده است .
دادگاه بدوی بدون انجام اقدامات فوق ونیزبدون قرارصدورکارشناسی درصورت احساس ضرورت بعدی برای تشخیص اینکه مساحت 12500مترمربع از مساحت 26000مترمربع اراضی موردخریداری فرجامخواه ازفرجامخوانده که مشخصات محدوده آن دردوفقره اسنادخریداری منعکس است درحال حاضرجزء محدوده مساحت 56250مترمربع اراضی غیرملی متصرفی فرجامخوانده قرار داردیادرمحدوده مساحت 56250مترمربع زمین ملی تشخیص شده .
دادگاه بدوی بدون انجام اقدامات ورسیدگیهای فوق مبادرت بصدوررای فرجامخواسته کرده است بنابه مراتب دادنامه فرجامخواسته به جهت نقض رسیدگی ورسیدگی مجددبه شعبه دیگردادگاه عمومی اصفهان ارجاع می گردد.
پرونده پس ازارسال به شعبه دوم دادگاه عمومی ارجاع گردیده ودرجریان رسیدگی دادگاه مذکورتبدیل به دادگاه حقوقی یک گردیده ودادگاه مذکورپس ازرسیدگی مبادرت به اظهارنظرشماره 100-27/5/65نموده که براثراعتراض آقای مصطفی فرسادوکیل آقای منوچهراقبال پرونده به دیوانعالی کشورارسال وبه شعبه پنجم ارجاع گردیده شعبه مذکورپس ازوصول پرونده باتوجه به تاریخ تقدیم دادخواست ومیزان خواسته وعمومات ماده 16قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک ودوووحدت رویه شماره 17-8/6/65هیئت عمومی دیوان عالی کشور اتخاذتصمیم نموده که دادگاه میبایست پس ازرسیدگی نسبت به دعوی مطروحه حکم مقتضی صادرمی نمودلذاپرونده رابه شعبه دوم دادگاه حقوقی یک ارجاع کرده است .
دادگاه مذکورپس ازوصول پرونده پس ازذکرمقدمه خلاصتاطبق دادنامه شماره 337-17/8/66چنین رای صادرکرده است :
(...عمده دفاع آقای وکیل خوانده اینست که ملک فروخته شده به خواهان تحویل گردیده است سپس جنگلبانی آن راملی اعلام نموده است وحصه خواهان از ملک مورددعوی همان است که ملی ومتعلق بدولت اعلام گردیده است بشرح مندرجات پرونده های استنادی که شرح آن دراظهارنظردادگاه منعکس گردیده ونیازی بشرح تفضیلی مجددآن نیست بانوزت طاهری نسبت به تقاضای ثبت دولت نسبت به پلاک 2271بخش 6اعتراض نموده وبموجب دادنامه شماره 2023-3/11/36که درمراجع بالاترنیزتائیدگردیده حکم به ابطال ثبت دولت صادرگردیده پرونده جنگلبانی ملاحظه گردیدخلاصه آن اینست که سرجنگلداری اصفهان ملک راباستثناءمستثنیات ملی اعلام نموده است .
بانوعزت طاهری نسبت به آگهی جنگلبانی اعتراض نموده است و نقشه برداراداره جنگلبانی اعلام داشته است که قطعات موضوع سندهای 2094و 1817واقع درپلاک 2248قسمتی درداخل محدوده رای مورخ 18/9/52کمیسیون ماده 56 واقع گردیده و56250 مترمربع آن غیرملی اعلام شده است نظربه اینکه در قراردادفروش که موردقبول طرفین است 26هزارمترمربع ازقطعه زمین 12500 مترمربعی که حدودآن درسندمشخص است ملکی آقای اقبال بوده است که به خانم طاهری فروخته شده وباتوجه به کروکی تنظیمی بوسیله آقای کارشناس که درآن محل موردمعامله وموردمالکیت آقای اقبال باحروف DEFA مشخص گردیده است .وآقای کارشناس باملاحظه سوابق ثبتی وانطباق آن بامحل معاینه در پرونده های استنادی ونیزبامراجعه به پرونده جنگلبانی اظهارنظرنموده است که نصف مالکیت آقای منوچهراقبال به مساحت 56250 مترمربع درمحل موردمعاینه برجاده آسفالته شیرازغیرملی ونصف دیگربه مقدارفوق درعمق به طول 750متردر75مترملی اعلام شده است واعتراض به نظریه کارشناس نشده است .
دادگاه باتوجه به مراتب فوق واظهارنظرشماره 100-27/5/65خوانده رابه تحویل وتسلیم موازی 13000مترمربع ازقسمت برجاده بشرح قسمت هاشور خورده درنظریه کارشناس درقسمت غیرملی به بانوعزت طاخری محکوم می نماید
آقای منوچهراقبال باوکالت آقای مصطفی فرسادازدادنامه مذکور فرجامخواهی نموده که منظورتجدیدنظرخواهی است که به دیوان عالی کشور ارسال وبه شعبه 22 ارجاع گردیده .
شعبه مذکورپس ازرسیدگی طبق دادنامه شماره 422-15/6/67چنین رای صادرکرده است :
(باتوجه بصورت مجلس مورخه 11/5/65که خلاصه ای ازپرونده های مورد استنادفرجامخوانده درآن منعکس گردیده این معنی روشن می گرددکه فرجامخوانده به هنگام اعتراض به تقاضای ثبت پلاک 2271بخش 6 اصفهان قطعه زمینی راکه ملی اعلام شده باشدویاموضوع رای کمیسیون ماده 56قرارداشته باشدودرعین حال آن زمین توسط وی احیاءگردیده باشدارائه ننموده بلکه زمین دائری راکه ارائه کرده به مساحت 56250 مترمربع نیمی ازپلاک 2248 بخش 6اصفهان بوده وفرجامخوانده مزبوربعنوان اینکه سیزده هزارمترمشاع این قسمت اززمینهای غیرملی فرجامخواه برابراسنادرسمی شماره های 1817 4/6/63و2094-23/8/43به وی انتقال یافته تحویل آنهاراطی دادخواستی بطرفیت فرجامخواه تقاضانموده که اولاقطعه زمین 56250 متردائروغیرملی فرجامخواه نه داخل محدوده پلاک شماره 2271بخش 6 اصفهان که موردتقاضای ثبت دولت بوده قرارداشته ونه تقاضای ثبت ازناحیه دولت نسبت به این ملک بعمل آمده .ثانیاهیچیک ازگواهان طرفین مدعی احیاءشدن 13هزارمتر مربع اززمینهای یادشده توسط فرجامخوانده نگردیده وفرجامخوانده نیز مالکیت خودراصرفابراساس انتقال سیزده هزارمترمربع به نحومشاع از متصرفی های فعلی فرجامخواه عنوان نموده که مستندخودرادراین خصوص دو فقره اسنادفوق الاشعارذکرکرده که به حکایت صورتجلسه مورخه 4/3/62در پرونده کلاسه 60-306-34فرزندفرجامخوانده که درجلسه مزبورحاضربوده و فرجامخوانده تمامی اظهارات وی راموردتائیدخودقرارداده خلاصه اشعار داشته که معاینه های موردنظربدوابصورت مفروزانجام پذیرفته وذکرافراز دراسنادمربوطه صوری بوده وسپس فرجامخواه آن قطعات مفروز رااستردادو نتیجتامالکیت مادرش نسبت به 26جریب بنحومشاعی تبدیل یافته که از مجموع این اظهارات وبررسیهای انجام شده چنین نتیجه گیری میشودکه فرجامخوانده چنانچه به سیزده هزارمترمشاع ازمتصرفی های فرجامخواه دسترسی می یافت دیگرمحلی برای امکان ابطال ثبت دولت نسبت به نیم دیگر اراضی فرجامخواه که ملی اعلام گردیده یاهرزمین ملی دیگری باقی نمی ماندبنا به مراتب مبادرت دادگاه پس ازانعکاس خلاصه پرونده مزبورونتیجه حاصله ازآن بشرح فوق الاشعاربصدورقرارجلب نظرکارشناس وآن هم براساس اظهارات فرجامخوانده بشرح جلسات قبلی وازجمله صورتمجلس مورخ 14/4/61 درپرونده کلاسه 60-306/34ضرورتی نداشته ونظریه کارشناس که براساس ادعای فرجامخوانده به مالکیت مشاعی خوددرزمینهای متصرفی فرجامخواه صدوریافته نمی توانست مبناودلیل صحت ادعای مزبورکه برخلاف صریح مستند رسمی بوده بشمارآیدوچون اساسابه فرض ثبوت دعوی خواهان بدوی درزمینه مالکیت مشاعی وی نسبت به 26جریب مزبورتقدیم دادخواست تحویل نیمی از آن به نحومشاع فی حدنفسه وجاهت قانونی نداشته ومی بایست دادخواست تحت عنوان خلع یدمطرح می گردیدفلذادادنامه فرجامخواسته درهرحال وجاهت قانونی نداشته ضمن نقض آن رسیدگی پرونده به دادگاه حقوقی یک دیگراصفهان ارجاع می گردد.)
پرونده پس ازارسال ووصول آن به شعبه اول دادگاه حقوقی یک اصفهان ارجاع گردیده دادگاه باتعیین وقت وابلاغ بطرفین خواهان راجهت اخذتوضیح دعوت کرده آقای ابراهیم دهدشتیان باتقدیم یک برگ وکالتنامه خودراوکیل آقای منوچهراقبال اصفهانی معرفی کرده وپس ازاستماع اظهارات خواهان طبق صورتجلسه مورخه 15/11/67آقای وکیل خوانده اظهارداشته رای دیوان عالی کشورکه اخیراصادرشده وبه همان علت این دادگاه مشغول به رسیدگی به دعوی خواهان گردیده کلیه جریان دعوی ومحتویات پرونده رادر14صفحه رای داده و اینجانب نیازی نمی بیندکه بارای مذکوربازدرجزئیات دعوی واردگردد ولی بعضی ازموضوعات پرونده که تاحدی روشن نیست اینجانب لاعلاج به ذکرآن میباشدلدوانسبت به لایحه ای که همکارارجمندتقدیم داشته بعرض می رساند که مطالب مندرجه دراین لایحه قسمتی اینکه مفادآن موردتکذیب موکل است برخلاف آنچه که حتی خودشان وموکلشان درطول رسیدگی عنوان کرده اندمی باشد بدین توضیح که درتاریخ 4/3/62شخص خواهان باتفاق آقای محمدعلی فرزندشان درجلسه شعبه سوم دادگاه حقوقی یک اصفهان فعلی حضورداشته وخواهان اظهار نموده من درست نمی دانم فرزندم چگونگی رابیان می کند.
آقای محمدعلی مذکورگفته است درابتدا26جریب زمین تحویل بانوعزت طاهری شده بعدآقای اقبال مجدداآنرامتصرف شده این جمله ای که همکارارجمند درجلسه مورخه 6/12/64دردادگاه معروض داشته مشابه است به این خلاصه که ایشان معروض داشته انددربدایت امرودرموقع تنظیم سندبه موکله ایشان موردمعامله تحویل شده لیکن چون نامبرده زن بوده ومرتبانمی توانسته دخالت ورفت وآمدبه ملک خودکندآقای اقبال که حسب نظرکمیسیون ماده 56 قسمتی ازاراضی متصرفی اوملی اعلام شده شایدبرای جبران این قسمت درغیبت موکله ایشان سوءاستفاده کرده وملک مشارالیهارامجددامتصرف شده است منظور ازبیان این دوقسمت این بودکه همکارگرامی فرمایشات خودشان وموکلشان را درنظرنگرفته وبرخلاف محتویات پرونده مطالبی عنوان کرده اندلذانسبت به دعوی خواهان معروض می داردبشرح متن دادخواست بدوی خواهان تحویل 13 هزارمترمربع ازاملاک جزءپلاک 2271واقع دربخش 6 اصفهان راخواسته و مدعی گردیده بموجب قباله های رسمی برابربابیست وشش هزارمترمربع ... خریداری که به اوتحویل شده است باتوجه به اینکه درمتن سندهای انتقالی خریدارصریحامعترف گردیده که موردمعامله تحویل وی شده است وحسب اظهارات شخص خواهان ووکیل ایشان که بشرح مرقوم بالاخلاصه آن بعرض رسید شخص خواهان ووکیل مدافعش معترفندکه موردمعامله راتحویل گرفته اندلذا طرح دعوی برتحویل موردمعامله صحیح نبوده به هرحال مستندات خواهان مربوط به پلاک 2284بخش 6 اصفهان بوده ولی خواهان پلاک 2271رادرخواسته خودقید نموده است ...ختم رسیدگی رااعلام وطبق دادنامه شماره 458-16/11/67 خلاصتاچنین رای صادرکرده است :
(...باتوجه به مدارک ابرازی خواهان وپرونده های ضمیمه ودرنظر گرفتن اینکه جمع متراژزمین 112500متربوده که نصف آن ملی اعلام شده وتوجه به سنداستنادی خواهان که نصف زمین مشاع به وی فروخته شده است وتوجه به پرونده جنگلبانی واظهارات لوایح طرفین وتوجه به این امرکه دوعنوان تحویل آقای مهندس افشاری درمرحله رسیدگی به پرونده دردادگاه حقوقی یک شعبه دوم وعنایت به اینکه آنچه خواهان خواسته نصف اززمین مشاعی است که طبق سندموردقبول طرفین خریداری نموده است وباتوجه به جمع متراژزمین وباکسر نصف آن که ملی اعلام گردیدآنچه که خواهان محق می باشدنصف ازنصف باقیمانده مشاعی است که همان خواسته می شودکه درنظیه کارشناس بشرح هاشورمشخص شده است لذاادعاثابت ومحرزورای به تحویل موازی سیزده هزارمتردرقسمت مشخص شده نظریه کارشناسی بشرح فوق علیه خوانده ودرحق خواهان صادرواعلام می گردد)آقای منوچهراقبال اصفهانی باوکالت آقای محمدابراهیم دهدشتیان ازدادنامه مذکورتجدیدنظرخواهی کرده وضمن دادخواست خلاصتااظهارداشته 1- خواسته دعوی تحویل سیزده هزارمترمربع املاک جزءپلاک 2271بخش 6 اصفهان که بعدازابطال ثبت بشماره 2248بخش 6اصفهان تبدیل شده وحال آنکه محتویات پرونده های ثبتی دلالتی براین امرنداردبدین توضیح که موردابتیاع تجدیدنظرخوانده پلاک ثبتی 2248واقع دربخش 6 اصفهان است وپلاک مزبور موجودبوده وپلاک 2271هم تبدیل به آن نشده است .خواسته دعوی تحویل سیزده هزارمترمربع ازپلاک 2271بوده وآنچه تجدیدنظرخوانده ازموکل خریداری نموده 26جریب ازپلاک 2248واقع دربخش 6 ازقطعه زمین مفروزبه مساحت 125000مترمربع 265000مترمربع ازقسمت چهارم قسمت (ب )است که جزء قسمت دعوی نبوده است زیراتجدیدنظرخوانده درآن عملیات عمرانی انجام نداده .2- بااینکه اعتراضاتی به نظریه کارشناس منتخب (آقای مهندس افشاری )شده وایشان حدود112500مترمربع رااشتباهابه خیابانی که درمحل وجودنداردوآثاری هم ازآن نمی باشدوبالنتیجه زمین موردابتیاع تجدیدنظر خوانده که شرق زمین 112500مترمربعی بوده ونه درغرب آن یعنی برجاده شیراز ومعلوم نیست به چه علت ودلیلی موردابتیاع خانم مزبوررادرغرب جاده شیرازتعیین نموده زیرااین زمین متعلق به آقای بحرینی وخانم دیناری بوده که موکل ازآنهاخریداری ومتجاوزازبیست سال است که درآن سرمایه گذاری کرده است ...3- بااینکه آقای وکیل تجدیدنظرخوانده درلایحه ای که بشماره 1264-10/11/67ثبت گردیده درست آنچه که دردادنامه موردتجدیدنظرخواهی نسبت به ابطال ثبت پلاک 2271که مرقوم گردیده بشماره 2248بخش 6 اصفهان تبدیل شده مراتبی به این عبارت نوشته اند(سازمان مسکن ابتدانسبت به پلاک 2248 ادعانموده که اراضی این پلاک موات می باشدکه بابررسی کامل تقاضای متقاضیان ثبت این پلاک راباطل اعلام نموده اندالی آخر)وتقاضای خواستن پرونده های ثبتی وکشاورزی وسازمان مسکن ومعاینه محل رانموده اندوبرای احرازموقعیت زمینهای موردمعامله تجدیدنظرخوانده باومینهای متصرفی موکل ایجاب می گرده پرونده ثبتی وکشاورزی وسازمان مسکن موردملاحظه قرار گیردوهمچنین بامعاینه محل عملیات عمرانی موکل موردمداقه قرارگرفته و باحلب نظرکارشناس وپیاده کردن نقشه های ثبتی پلاکهای مربوطه ثابت می گردیدآنچه موردمعامله بموجب اسنادفوق الاشعارقرارگرفته بازمینهائی که موکل متصرف ومالک است وازخانم دیناری وآقای بحرینی خریداری نموده متجاوزازیکهزاروپانصدمترفاصله داشته وادغام این دوزمین ومخلوط کردن آتهابایکدیگرواعلام پلاکهای متکی به دلیلی نیست بالنتیجه صدوردادنامه مو ردتجدیدنظرخواهی صحیح نبوده ولذاباعنایت به دادنامه صادره ازشعبه 22 دیوان عالی کشوراستدعای رسیدگی وصدورقرارمعاینه محل باجلب نظر کارشناس وباخواستن پرونده های ثبتی پلاکهای 2271و2248واقع دربخش 6و پیاده کردن نقشه های ثبتی مربوطه درمحل وانعکاس پرونده های ثبتی وکشاورزی وسازمان مسکن وبالنتیجه صدوررای به بطلان دعوی تجدیدنظرخوانده بادرنظر گرفتن خسارات وارده برموکل دارددرتاریخ بالاهیئت شعبه تشکیل بابررسی محتویات پرونده ومشاوره چون دادنامه تجدیدنظرخواسته اصراری است مستندابه ماده 576قانون آئین دادرسی مدنی پرونده جهت اقدام مقتضی به نظر ریاست محترم دیوان عالی کشوربرسد.
به تاریخ روزسه شنبه 1/3/1369جلسه هیئت عمومی دیوانعالی کشوربه ریاست حضرت آیت الله مرتضی مقتدائی رئیس دیوانعالی کشوروباحضور جناب آقای مهدی ادیب رضوی نماینده دادستان کل کشوروجنابان آقایان روسا ومستشاران شعب حقوقی دیوانعالی کشورتشکیل گردید.
پس ازطرح موضوع وقرائت گزارش وبررسی اوراق پرونده واستماع عقیده جناب آقای مهدی ادیب رضوی نماینده دادستان کل کشورمبنی بر:"نظربه اینکه خواهان مقدار26000مترمربع ازارضی موردادعاراازخوانده خریداری نموده وحسب محتویات پرونده نصف ازاراضی موردبحث ملی ونصف دیگرغیرملی است درنتیجه خواهان مستحق نصف زمین خریداری شده ازخوانده میباشدباتوجه به استدلال دادگاههای حقوقی یک اصفهان نظریه دادگاههاموردتائیداست ." مشاوره نموده واکثریت بدین شرح رای داده اند:
مرجع :
مجموعه آراءاصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور( 1369 )
ضمیمه روزنامه رسمی جمهوری اسلامی ایران صفحه 7 تا 16
2
نوع : نامشخص
شماره انتشار : 4
تاریخ تصویب : 1369/03/01
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
فروش مورد ثلث دائم اعم از اینکه موصی یا وصی معین نموده باشد ، در غیر فرض مذکور درآن ماده ممنوع است متصرف ملکی که دراجرای مقررات قانون اصلاحات ارضی به زارع واگذار شده است محکوم به خلع یدمیباشد،هرچندکه وجوه قبوض اقساطی ازطرف زارع پرداخت نشده باشد
