هزینه دادرسی پرداخت شده توسط خواهان ،خسارت محسوب و مستحق دریافت آن است
رای شماره : 23 - 6/9/1369
رای اصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور(شعب حقوقی )
ایرادواعتراض وکیل بانک ملت نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته درموردعدم محکومیت خوانده ردیف یک دادخواست (آقای علی بدیعی جو آبادی )بپرداخت خسارت دادرسی (هزینه دادرسی وحق الوکاله )وارداست زیراخوانده حتی تاانقضاءمدتی ازسررسیدسفته های مستنددعوی دین خودرا نپرداخته وخواهان برای وصول وجوه سفته هاناچاربطرح دعوی گردیده وطبق مقررات قانون آئین دادرسی مدنی درجهت احقاق حق خودخساراتی رامتحمل شده است بنابراین خواهان درمطالبه خسارات مذکوربرطبق مصوبه مورخ 5/10/68 مجمع تشخیص مصلحت نظام درموردوصول مطالبات بانکهابحق می باشدلذا دادنامه تجدیدنظرخواسته شماره 204-18/8/66دراین خصوص طبق ماده 12 قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک ودومصوب 1364نقض ورسیدگی مجددبا رعایت ماده 576قانون آئین دادرسی مدنی به شعبه دیگردادگاه حقوقی یک شهرستان اهوازارجاع می گردد.
* سابقه *
پرونده اصراری کلاسه :24/15/2565 ردیف :69/18هیئت عمومی
تجدیدنظرخواه بانک ملت باوکالت آقای ارژنگ شیروانی به نشانی اهوازخیابان کاوه مقابل هتل شریف تجدیدنظرخوانده آقای علی بدیعی جو آبادی وحاج علی اکبرکلانی به نشانی اهوازخیابان سیمتری مقابل سینماشهر فرنگ بنگاه معاملاتی کلانی
فرجامخواسته دادنامه شماره 204-18/8/66صادره ازشعبه دوم دادگاه حقوقی یک اهوازتاریخ ابلاغ دادنامه بفرجامخواه 15/9/66تاریخ وصول دادخواست فرجامی 23/9/1366مرجع رسیدگی شعبه 24دیوان عالی کشور.
هیئت شعبه آقایان دکترسیدمحمدحسین هاشمی مستشارومحمدنصوری عضو معاون .
خلاصه جریان پرونده :
درتاریخ 19/4/1364آقای ارژنگ شیروانی به وکالت ازبانک ملت دادخواستی بخواسته مطالبه مبلغ یک میلیون وپانصدهزارریال وجه سه فقره سفته وصدورقرارتامین خواسته وخسارات علیه آقای علی بدیعی جوآبادی واکبر کلانی به دادگاه عمومی حقوقی اهوازتقدیم می داردوتوضیح میدهدکه خوانده ردیف یک تعدادسه فقره سفته له شماره وسررسیدهای 114176و114175و14177 15/9/59هرکدام بمبلغ پانصدهزارریال حمعابالغ بریک میلیون وپانصد هزارریال بحواله کردخوانده دوم صادرنموده وخوانده اخیرالذکرآنهارابه بانک موکل واگذارووجه آن رادریافت داشته است لکن باوجودانقضای مهلت قانونی وگذشتن مدتی ازسررسیدآنهاومراجعات مکرروواخواست ازطرف بانک تاکنون خواندگان حاضربه پرداخت بدهی خودبه بانک نشده اندتقاضای رسیدگی وصدورحکم به محکومیت آنان بااحتساب کلیه خسارات وارده دارداحد ازخواندگان (اکبرکلانی )طی لایحه وارده به شماره 625-27/7/64چنین اظهار میکندکه آقای علی بدیعی جوآبادی بابت وجه این سفته هادیناری بدهکاراین جانب یابانک نیست بلکه ایشان درمقام حمایت دوستانه بااستفاده از حساب اعتباری که دربانک داشتندبرای اینجانب سفته امضاءنمودندواین جانب نیزبااستفاده ازاعتبارایشان مبلغ سفته هارابصورت وام ازبانک دریافت کرده ام تابدانوسیله کاسبی نموده وازمحل درآمدآن دین خودرابموقع بپردازم وهم هزینه زندگی راتامین کنم امابه لحاظ وقوع جنگ تحمیلی وگرانی بنزین اتومبیلهارابه نصف قیمت فروختم واجازه بفرمائیدبدهی خودرابه اقساطی که توانائی پرداخت آنراداشته باشم بپردازم سرانجام دادگاه طی دادنامه شماره 64/632-27/9/64به این استدلال که تاریخ سررسیدسفته های مذکورسال 59بوده ودرسال 1363اقدام به واخواست آنهاشده که خارج ازمهلت مقررقانونی است به استنادماده 298قانون تجارت رای به رددعوی خواهان علیه ظهرنویس یعنی اکبرکلانی صادروخوانده دیگررا(علی بدیعی جوآبادی ) رابه پرداخت مبلغ یک میلیون وپانصدهزارریال محکوم مینمایدومطالبه خسارت وهزینه دادرسی وحق الوکاله نیزبه لحاظ غیرشرعی بودن مردوداعلام می داردوکیل بانک درمقام تجدیدنظرخواهی برمیایدپرونده به شعبه 24 دیوان عالی کشورارجاع می گردداین شعبه دادنامه تجدیدنظرخواسته را(آن قسمت که ازآن تجدیدنظرخواهی شده بموجب رای شماره 158/24-5/3/66بشرح بین الهلالین نقض مینماید)اشکالی که بررای فرجامخواسته واردبنظرمی رسد این است که اولادادگاه درمورددعوی علیه ظهرنویس (اکبرکلانی )بدون توجه به قانون راجع به واخواست وطرح دعوی نسبت به سفته وبرات وچکهائی که امکان وصول وجه ویااقامه دعوی نسبت به آنهادرمناطق جنگی وجودنداردمصوب چهارم اسفندماه 1360وبدون استعلام ازوزارت کشوردرباره مناطق جنگ زده مبادرت بصدوررای نموده رسیدگی دراین قسمت ناقص بنظرمی رسدثانیارددعوی مربوط به خسارت (هزینه دادرسی )وحق الوکاله صحیح بنظرنمی رسدلذاقسمت اول رای فرجامخواسته راجع به رددعوی علیه ظهرنویس وهمچنین آن قسمت ازرای که مربوط به ردمطالبه خسارت (هزینه دادرسی )وحق الوکاله است نقض می گردد وتجدیدرسیدگی دراین قسمت به شعبه دیگردادگاه حقوقی یک شهرستان اهواز ارجاع میگردد.پرونده پس ازنقض به شعبه دوم دادگاه حقوقی یک اهوازارجاع می گرددشعبه اخیرچگونگی راازاستانداری اهوازاستعلام می نمایدپاسخ استانداری این است که ازابتدای جنگ تحمیلی تاکنون مصوبه ای دال براینکه اهوازجزومناطق جنگی باشدابلاغ نشده است سرانجام دادگاه دادنامه شماره 204-18/8/66مبنی بررددعوی خواهان علیه اکبرکلانی ظهرنویس وغیرشرعی بودن خسارت هزینه دادرسی وحق الوکاله راصادرمی نمایددادنامه مذکوردر تاریخ 15/9/66به وکیل خواهان ابلاغ می شودمشارالیه درتاریخ 23/9/66 تجدیدنظرخواهی مینمایدعمده اعتراض وکیل تجدیدنظرخواه این است که اولا شهرستان اهوازعقلامنطقه جنگی بوده ثانیاخسارت دادرسی ازطرف دیوان عالی کشورقانونی تشخیص داده شده است ودادگاه حق اصرارنداشته است پرونده به دیوان عالی کشورارسال وبه این شعبه ارجاع می گردد.
هیئت شعبه درتاریخ بالاتشکیل گردیدپس ازقرائت گزارش آقای محمد نصوری عضوممیزواوراق پرونده دادنامه شماره 204-18/8/66تجدیدنظر خواسته مشاوره نموده چنین رای میدهند.
ایرادواعتراض وکیل تجدیدنظرخواه نسبت به دادنامه تجدیدنظر خواسته درمورددعوی بانک علیه ظهرنویس (آقای اکبرکلانی )که بااستعلام موضوع ازاستانداری اهوازواعلام پاسخ دراین خصوص طی شماره 42282 29/4/1366وباعنایت به مقررات بند4ماده واحده قانون راجع به درخواست طرح دعوی نسبت به سفته وبرات وچکها...مصوب اسفندماه 1360مجلس شورای اسلامی صادرگردیده واردبنظرنمی رسدودادنامه تجدیدنظرخواسته دراین قسمت نتیجتاابرام می وشد.
لیکن دادنامه مزبوردرموردرددعوی تجدیدنظرخواه نسبت به هزینه دادرسی وحق الوکاله نظربه اینکه حکم دادگاه مستندبه همان علل واسبابی است که حکم منقوض مبتنی برآن بوده اصراری تشخیص وپرونده جهت طرح این قسمت درجلسه عمومی شعب حقوقی دیوان عالی کشورمستندابماده 576 قانون آئین دادرسی مدنی بدفترهیئت عمومی ارسال می گردد.
به تاریخ روزسه شنبه :6/9/1369جلسه هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست حضرت آیت الله مرتضی مقتدائی رئیس دیوان عالی کشوروباحضور جناب آقای مهدی ادیب رضوی نماینده دادستان محترم کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران واعضاءمعاون شعب حقوقی دیوان عالی کشورتشکیل گردید.پس ازطرح موضوع وقرائت گزارش وبررسی اوراق پرونده واستماع عقیده جناب آقای مهدی ادیب رضوی نماینده دادستان کل کشورمبنی بر"باتوجه به قانون نحوه وصول مطالبات بانکهامصوب 5/10/68مجمع تشخیص مصلحت نظام دراین پرونده صدورحکم به پرداخت هزینه دادرسی بلامانع است ومعتقدبه نقض رای دادگاههامی باشم ."مشاوره نموده واکثریت بدین شرح رای داده اند.
مرجع :
مجموعه آراءاصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور( 1369 )
ضمیمه روزنامه رسمی جمهوری اسلامی ایران صفحه 64 تا 67
2
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 23
تاریخ تصویب : 1369/09/06
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
دادرسی رایگان نمیباشدوخواهان مستحق دریافت هزینه دادرسی است بعد از انقضاء مدت مزارعه ، زارع مکلف به رفع تصرف است ونمیتواند ادعای حق کارکرد داشته باشد
