متهم اقرار دارد که ساعت 5 1 بعد از نیمه شب با منزل شاکی

متهم اقرار دارد که ساعت 5 1 بعد از نیمه شب با منزل شاکی تماس گرفته که معمولا و عرفا هیچ فردی در چنین ساعتی از شب برای انجام امور جاری با کسی تماس نمی گیرد

3,786 مشاهده
زمان مطالعه : 1:39
آراء و نظریات

شماره دادنامه : 1439
تاریخ رسیدگی : 17/7/75
کلاسه پرونده : 75/134/1097
مرجع رسیدگی : شعبه 134 دادگاه عمومی تهران
اتهام : مزاحمت تلفنی

رای دادگاه
در خصوص شکایت آقای (الف ) علیه آقای (ب ) دائر بر ایجادمزاحمت تلفنی با توجه به اظهارات متهم که بیان داشته که شاکی همسایه طبقه 6 ساختمانی که من عضو هیئت مدیره در آن هستم می باشد به گفته خودشان زنگ زده ام بابت طلب هزینه ساختمان که نامبرده قبل از زدن تلفن به اداره مخابرات اطلاع داده اند که مزاحم تلفن دارم و ایشان با هم خزانه دار مسئله و برخورد داشته اند و اظهارات شهودو همسایگان که همگی دلالت بر عدم همکاری نامبرده با هیئت مدیره در مورد پرداخت هزینه های ساختمان می نمایند0 و همچنین نوار کاست ضبط شده مکالمات تلفنی شاکی و متهم تقدیمی از ناحیه شاکی با توجه به گزارش اداره کل تشخیص هویت که در آمده اکثر مکالمات تلفنی مضبوط متعلق به مردی است که مبادرت به تغییر عادی صدای خود نمودهاست و لذا با توجه به تغییر عمدی صدای فرد مزاحم امکان اظهارنظر در خصوص تعلق یاعدم تعلق صدا به فرد اعزامی مقدور نمی باشد ضمن برخی از مکالمات مضوبط در یک حلقه نوارکاست ارسالی که به صورت عادی و بدون تغییر صدا می باشد با صدای فرد اعزامی آقای ( دارای اختلاف بوده در نتیجه بعید به نظر می رسد اصوات یاد شده متعلق به نامبرده باشد و سایر دلایل و مدارک موجود ومنعکس در پورنده بزه انتسابی به نظر دادگاه محرز نگردیده و به لحاظ فقد ادله اثباتی کافی از بزه اش حکم بر برائت متهم صادر و اعلام می گردد رای صادره حضوری بوده ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل درخواست تجدیدنظرو رسیدگی دردادگاه تجدیدنظراستان می باشد0

رای شعبه 7 دادگاه تجدیدنظراتسان تهران در تجدیدنظرخواهی از
دادنامه شماره 171439/7/75
تجدیدنظرخواهی آقای (الف ) نسبت به دادنامه شماره 171439/7/75 صادره از شعبه 134 دادگاه عمومی تهران وارد و موجه است زیرا حسب اقرار آقای (ب ) بین نامبرده و آقای (الف ) به خاطر عدم پرداخت به موقع حق شارژ مجتمع مسکونی برخوردهایی صورت گرفته بود که شهادت شهود نیز این معنی را تایید می نماید ضمنا" حسب گزارش اداره بازرسی وارزشیابی شرکت مخابرات از تلفن شماره 000 که در منزل مسکونی آقای ( دایر است در ساعت 47/1و43/2 بامداد روز4/5/75 برای آقای (الف ) ایجاد مزاحمت شده که این ساعتها دقیقا" درتایید شکایت تجدیدنظرخواه است که می گوید وقتی در ساعات شب مشغول نویسندگی بوده است چندین بار برای وی و خانواده اش ایجاد مزاحمت شده است ضمنا" با توجه به اظهارات آقای (ب ) که اقرار دارد به منزل آقای (الف ) تلفن زده النهایه مدعی است اولا" این تلفن براساس درخواست شخص آقای (الف ) به منظور تعیین تکلیف در مورد پرداخت حق شارژ بود0 ثانیا" خود آقای (الف ) شماره تلفن منزل وی را به اداره بازرسی مخابرات مورد پرداخت حق شارژ بوده 0 ثانیا" خودآقای (الف ) شماره تلفن منزل وی را به اداره بازپرسی مخابرات داده که این ادعا مقرون به هیچ دلیل و بینه ای نیست به ویژه آنکه اقرار دارد در ساعت 40/1 بامداد با داده که این ادعا مقرون به هیچ دلیل و بینه ای نیست به ویژه آنکه اقرار دارد در ساعت 40/1 بامداد با منزلی آقای (الف ) تماس تلفنی گرفته که معمولا" و عرفا" هیچ فردی در چنین ساعتی از شب برای انجام امور جاری با کسی تماس نمی گیرد بنابراین بزهکاری نامبرده از نظر این دادگاه ثابت است و عمل مجرمانه وی منطبق است با ماده 641 قانون تعزیرات مصوب سال 1375 لذا دادگاه به استناد ماده مجرمانه وی منطبق است با ماده 641 قانون تعزیرات مصوب سال 1375 لذا دادگاه به استناد ماده مذکور و رعایت ماده 22 قانون مجازات اسلامی به لحاظ فقد پیشینه کیفری نامبرده را به پرداخت مبلغ پانصد هزار ریال جزای نقدی بدل از حبس به نفع صندوق دولت محکوم می نماید بدیهی است شرکت مخابرات نیز مقررات خاص خود را در مورد فرد مزاحم اجرا خواهد کرد0 رای صادره قطعی ولازم الاجراء است 0 ( 15/2/76/222/7ت )

مرجع :
کتاب منتخب آراء قطعیت یافته دادگاهها درامورجزائی ،جلددوم
تعزیرات
چاپ اول 1379 . ناشر، دانش نگار، چاپ جدیت

159