عمل نکردن به مفاد قراردادتنظیمی بین طرفین و عدم انجام تعهدات جرم محسوب نمی شود
دادنامه شماره: 814 - 15/7/1375
مرجع رسیدگی : شعبه 25 محاکم عمومی کرج
اتهام : ایراد ضرب
رای دادگاه
در خصص شکایت آقای (الف ) از آقای (ب ) مبنی بر ایراد ضرب و جرح نسبت به وی با توجه به شکایت شاکی گزارش پاسگاه انتظامی درگیری حاصله بین طرفین و با توجه به اظهارات گواهان و عنایتا" نظریه پزشکی قانونی و مستندا" به سایر قرائن و امارات موجود درپرونده و مدافعات غیرموجه متهم اتهام انتسابی به متهم محرز ومسلم بوده لذا دادگاه متهم آقای (ب ) را باستناد بندج از ماده و بند د همان ماده از قانون دیات اسلامی به پرداخت 5/1 دینارازبابت حدوث سرخی در صورت شاکی و به پرداخت سه ربع دینار از بابت حدوث سرخی در ران چپ شاکی در حق آقای (الف ) پرداخت نماید و در مورد اتهام دیگر نامبرده یعنی (ب ) مبنی بر تهدید و فحاشی نسبت به شاکی فوق بلحاظ اینکه همه این موارد درقالب ایراد ضرب و جرح بوده که بشرح فوق محکومیت یافته است وقوع بزه دیگر تحقق نیافته است لذا خیانت در امانت با توجه باینکه مشتکی عنه طبق یک قرارداد عادی متعهد شده یک واحد ازآپارتمان در قبال دریافت وجوهی از شاکی احداث نماید بفرض اینکه با وجود دریافت کل هزینه ساختمان براساس قرارداد تنظیمی نسبت به تکمیل و تحویل ساختمان وفق قرارداد اقدام ننموده و بموقع هم تحویل ننموده باشد چون موضوع فاقد وصف مجرمانه خیانت در امانت می باشد و موضوع تحت عنوان عدم تعهد می باشد و یک امر حقوقی است لذا دادگاه بلحاظ عدم احراز وقوع بزه و با در نظر گرفتن اصل کلی برائت ومستندا" بااصل 37 قانون اساسی حکم به برائت متهم از بزه انتسابی صادر و اعلام می گردد رای صادره در این قسمت در حدود مقررات قانونی قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر مرکز استان تهران می باشد.
رای شعبه 11 دادگاه تجدیدنظراستان تهران در تجدیدنظرخواهی از دادنامه فوق الذکر:
در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم (ه) بوکالت از آقای (الف ) نسبت به رای برائت آقایان (ب ) و(د) از اتهامات فحاشی وخیانت در امانت موضوع دادنامه شماره 5814/7/75 صادره از شعبه 25 دادگاه عمومی کرج بامداقه در مجموع محتویات پرونده و نظر به قوانین جاریه کشور اگر چه ادعای تجدیدنظرخواه مبنی بر مستقل بودن بزه فحاشی نسبت به بزه ایراد ضرب صحیح و منطبق با قانون می باشد ولیکن در مانحن فیه دلیل کافی و مفید قطع و یقین بر ارتکاب بزه مذکور از ناحیه متهم آقای (ب ) وجود ندارد و در هیچیک از صفحات پرونده نیز منعکس نشده است که متهم موصوف به لفظ یا الفاظ رکیکه ای استعمال کرده است که بنظر تجدیدنظرخواه فحاشی تلقی شده است و در خصوص اتهام خیانت در امانت نیز اعتراض تجدیدنظرخواه موجه نیست زیرا همانگونه که دادگاه بدوی بیان کرده است عمل نکرده به مفاد قراردادتنظیمی بین طرفین و عدم انجام تعهدات جرم محسوب نمی گردد بنا علیهذا اعتراض تجدیدنظرخواه رد و دادنامه تجدیدنظرخواسته با عنایت به مراتب مذکوره فوق نتیجتا" تایید می گردد این رای با توجه بماده 22 قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب قطعی است
11/10/75/11ت /1608و1605
مرجع :
کتاب منتخب آراء قطعیت یافته دادگاهها درامور جزائی ، جلد اول به اهتمام یداله بازگیر، انتشارات دانش نگار، چاپ اول سال 1379
157
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 814
تاریخ تصویب : 1375/07/15
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
صدورحکم علیه مدیرعامل شرکت که اموال شرکت نزدوی بصورت امانی بوده است مندرجات توافق نامه مورد تجدیدنظرخواه کفایت بر اثبات احراز خیانت در امانت نمی نماید بلکه بیشتر مربوط به اختلافات ناشی از معامله وخرید وفروش ملک مورد معامله و وجود اختلاف مالی بین آنها می باشد
