نظر به اینکه مشابهت دو علامت متعلق به شرکت خواهان و خوانده به حدی است که موجب گمراهی و اشتباه مصرف کنندگان خواهد بود صدور حکم به بطلان دعوی خواهان صحیح به نظرنمی رسد
کلاسه پرونده : 2523/4379
شماره دادنامه : 401/23
تاریخ رسیدگی : 11/7/69
موضوع رسیدگی : نظریه شعبه اول دادگاه حقوقی یک ...
مرجع رسیدگی : شعبه 23 دیوان عالی کشور
هیئت شعبه : آقایان ...
خلاصه جریان پرونده : شرکت سهامی عام ویتانا در تاریخ 6/4/67 دادخواست به طرفیت شرکت تجارتی و بین المللی ... به خواسته صدور دستور بر توقف خوانده از نام و علامت ویتانا و صدور حکم بر ابطال ثبت علامت ( و نیز عدم استفاده دائمی از نام و علامت مورد نظر)به استناد دلیل مدیریت و روزنامه رسمی و اظهارنامه و سوابق تمدید علامت تولیدی و اعتراض نامه و پرونده اداره ثبت شرکتهابه دادگاههای حقوقی یک ... ارجاع شده است و توضیح داده که برابراساسنامه شرکت دارای شماره ثبت ... از سالها قبل فعالیت تولیدی و مواد غذایی مورد نیاز کشور را شروع و سوابق ثبت علامات حاکی از تمدید مجوز تولیدات است چندی قبل در صفحه 17 روزنامه رسمی شماره ... تقاضای ثبت علامت با نام ویتانا جهت تولید آدامس از سوی خوانده تسلیم اداره مالکیت صنعتی شد. بدیهی است که این امر موجب تضییع حقوق شرکت خواهد شد. شهرت و محبوبیت این واحد تولدی مواد غذایی که برکسی پوشیده نیست در معرض مخاطره قرار داده و بر اشتهارش لطمه جبران ناپذیری زده خواهد شد. ناچار طی شماره ... به تقاضای ثبت نام و علامت خوانده اعتراض شد. چندی بعد اظهارنامه ای ازسوی شرکت صنعتی ... واصل گردید که به پخش آدامس با علامت مشابه آنان ازسوی خوانده مبادرت شده ناچار به تقدیم دادخواست مبادرت و رسیدگی و صدور حکم بر اساس خواسته تقاضا شده است. دادگاه با تعیین وقت رسیدگی و دعوت طرفین و استماع اظهارات وکلای طرفین وملاحظه لوایح واصله از طرف وکلای خواهان و خوانده و اعطای گواهی به وکیل خوانده برای مراجعه به ا داره ثبت شرکتها و تهیه مدارک مورد نظرخود از پرونده ثبت علامت و ارائه آن به دادگاه بالاخره پس از کسب نظر آقای مشاور چنین اظهارنظر کرده است : به حکای محتویات پرونده نوع کالاهای تولیدی شرکت خواهان از قبیل بیسکویت و شکلات و غیره با نوع کالای مورد ثبت شرکت خوانده که منحصرا" کالای آدامس است متفاوت می باشد. موید این استدلال نامه مورخ 24/10/40 آقای ... است که به عنوان اداره ثبت شرکتها و مالکیت صنعتی است که در آن قید شده و نسبت به طبقه آدامس که مربوط به آقای (س ) است نیز تقاضای استثنا دارم 0 بنا به مارتب و به لحاظ فقد دادله اثباتی و به استناد ماده 356 قانون آئین دادرسی مدنی عقیده به صدور حکم بر بطلان دعوی دارد. پس از ابلاغ نظریه و وصول اعتراض پرنده به دیوان عالی کشور واصل و به این شعبه ارجاع شده است.هیئت شعبه درتاریخ بالا تشکیل گردید و پس از قرائت اوراق پرونده و گزارش عضو ممیز مشاوره نموده چنین رای میدهد:
(استدلال دادگاه در این زمینه که نوع کالاهای تولیدی شرکت خواهان با کالای خواهان موجه نیست چه آنکه موضوع خواسته صدور حکم بر ابطال ثبت علامت ونام انتخابی شرکت خوانده است و چون شرکت خواهان در دادخواست تقدیمی اعلام نموده که اخیرا" در روزنامه رسمی شماره ... از طرف خوانده تقاضای ثبت علامت با نام ... شده است نظر به اینکه مشابهت دو علامت متعلق به شرکت خواهان و خوانده به حدی است که موجب گمراهی و اشتباه مصرف کنندگان خواهد بود لذا صدور حکم به بطلان دعوی خواهان صحیح بنظر نمی رسد و نظریه دادگاه قابل تایید نیست پرونده امر برای اقدام قانونی به شعبه اول دادگاه حقوقی یک ... اعاده می شود.)
مرجع :
کتاب آرای دیوان عالی کشوردرامورحقوقی 3
قانون تجارت ،احوال شخصیه ،شناسنامه ،ادله اثبات دعوی ،احکام
حکومتی ،توقیف عملیات اجرائی وابطال اجرائیه
تالیف یداله بازگیر،انتشارات ققنوس ،چاپ اول ،سال 1377
105
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 401
تاریخ تصویب : 1369/07/11
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
هر رقابتی که برخلاف معمول شرافتمدانه صنعت یا تجارت انجام گیرد یا هر عملی که ایجاد اشتباه به نحوی از انحاء با موسسه یا با محصول یا فعالیت صنعتی یاتجارتی رقیب بنماید نامشروع تلقی می شود ثبت علامت تجاری موقعی ابطال می گردد که بین آن با علامت ثبت شده قبلی شباهتی ، اعم از تلفظ و کتابت و تصویر و معنی وجود داشته باشد تا موجب اشتباه وگمراهی مشتریان ومصرف کنندگان و افراد عادی جامعه گردد
