محاکم نمی توانند بدون رضایت صاحب برات برای تادیه وجه برات مهلتی بدهند
تاریخ رسیدگی 26/1/72
شماره دادنامه 36/2
شعبه 3 دیوان
خلاصه جریان پرونده : در تاریخ 29/1/70 آقای الف دادخواستی به طرفیت آقای (ب ) بخواسته مطالبه مبلغ چهار میلیون و نهصد هزار وجه شش فقره چک و دو فقره سفته و قرار تامین خواسته بدفتر دادگاههای حقوقی یک شیراز تسلیم نموده وبا استناد بفتوکپی قرار داد شراکت عادی و فتوکپی مصدق متن و ظهر شش فقره چک وگواهینامه عدم پرداخت و دو فقره سفته رسیدگی و صدور حکم محکومیت خوانده را بپرداخت خواسته وکلیه خسارات و هزینه های دادرسی ونیز صدور قرار تامین خواسته را وفق ماده 292 قانون تجارت خواستارشده است رسیدگی بموضوع بشعبه ششم دادگاه حقوقی یک شیراز ارجاع و پرونده بکلاسه 2/7022 ثبت و با تعیین وقت و ابلاغ دعوی بخوانده طرفین جهت رسیدگی دعوت شده اند ودادگاه با چند بار تجدیدجلسه و تحقیق از گواهان وقت رسیدگی را بمنظور ملاحظه پرونده کیفری مجددا" تجدیدنموده و آقای (ج ) وکیل دادگستری با وکالت باوکالت ازخواهان مداخله کرده و جلسه دیگری هم بمنظوراستماع مدافعات خوانده تجدید شده وسرانجام در تاریخ 6/7/71 د روقت مقرر اظهارات وکیل خواهان و شخص خوانده را استماع و نظریه مشاور را کسب و بشرح نظریه 6/7/71 چنین اظهار نظر کرده است ( در خصوص دعوی آقای (الف ) به طرفیت آقای (ب ) بمطالبه چهار میلیون ونهصد هزار ریال از بابت دو فقره سفته و شش فقره چک چون با وجود مستندات ابرازی در پرونده خواهان در پرونده کیفری و درصورت جلسات دادگاه اعتراف به ضمانت نموده است و دعوی خواهان با ابزاز اسناد و همچنین قرارداد به اینکه مبغل یاد شده را در اختیار خوانده گذاشته باشد مسلم نیست ولی از بابت ضمانت ذمه وی مدیون است ولی چون خوانده توانائی پرداخت را نداشته و تقاضای تقسیط نموده با توجه بجمیع جهات پرونده و چگونگی امر دادگاه ضمن احراز تعهد پرداخت خوانده بحکم ماده 277 قانون مدنی نظر به محکومیت خوانده بپرداخت مبلغ فوق در حق خواهان باقساط ماهیانه یکصد هزار ریال تا استهلاک آن دارم ) مفاد نظریه دادگاه در تاریخ 14/7/71 بخوانده دعوی ابلاغ شده لکن پرونده حکایتی از ابلاغ نظریه دادگاه بوکیل خواهان و یا شخص خواهان ندارد همچنین پرونده حکایتی از اعتراض خوانده نسبت به نظریه دادگاه درمهلت قانونی ندارد و آقای (ج ) وکیل خواهان بشرح لایحه تقدیمی بدادگاه ثبت شده بشماره 4470/8/71 نسبت بنظریه دادگاه از حیث تقسیط اعتراض کرده و ریاست دادگاه درتاریخ 6/8/71 د رظهر اعتراضیه نوشته است (ظاهرا" نظریه به خواهان ابلاغ نشده ولی با وصول اعتراض وکیل خواهان در این مورد رعایت موعد ضرورت ندارد پرونده بدیوانعالی کشرو ارسال شده که بکلاسه 19/6741 ثبت و باین شعبه ارجاع شده است.
هییت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز واوراق پرونده مشاوره نموه چنین اظهارنظر می نمایند:
نظریه
نظریه مورخ 6/7/71 ریاست شعبه ششم دادگاه حقوقی یک شیراز ابرازی در پرونده شماره 2/2/70/6 در حدی که مورد اعتراض وکیل خواهان قرار گرفته با اشکال مواجه است زیرا از مستندات دعوی خواهان دو فقره سفته است جمعا" بمبلغ چهار میلیون ریال با لحاظ ماه 309 ناظر بماده 269 قانون تجارت در مورد دین ناشی از برات و سفته محاکم نمی توانند بدون رضایت صاحب برات و سفته برای تادیه وجه به متعهد مهلتی بدهند و بطریق اولی نمی توانند دین ناشی از سفته و برات را تقسیط کنند لذا نظر دادگاه در مورد تقسیط مبلغ چهار میلیون ریال از خواسته دعوی خواهان (وجه دو فقره سفته ) با مواد269و309 قانون تجارت مخالف بین دارد و نظریه دادگاه از این جهت تایید نمی شود و پرونده جهت اتخاذ تصمیم قانونی بشعبه دادگاه حقوقی یک شهرستان شیراز اعاده می گردد.
مرجع :
کتاب موازین حقوق تجارت درآراء دیوان عالی کشور
به اهتمام یداله بازگیرکارشناس قضائی وزارت دادگستری
انتشارات گنج دانش ، چاپ اول ، 1378 ، چاپ احمدی
203
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 36
تاریخ تصویب : 1372/01/26
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
درشرایطی که در قسمت اخیر ماده 249 قانون تجارت مسئولیت تضامنی ضامنی که ضمانت برات دهنده یا محال علیه یا ظهرنویس را کرده منحصرا با کسیکه از او ضمانت کرده پیش بینی گردیده است مراجعه به ظهرنویس وقتی امکان پذیر است که اعتراض واخواست (اعتراض عدم تادیه ) بعمل آمده باشد
