مطالبه خسارت وارده به استناد ماده 331 ق 0م
تاریخ رسیدگی : 28/8/1373
شماره دادنامه : 73/468/18
مرجع رسیدگی : شعبه 18 دیوان عالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 12/12/1368 آقای (ج ) به وکالت از خانمها وآقایان 1 (ز) 2 (ف ) 3 (ن ) 4 (ی ) 5 (ت ) و 6(ن ) 7(ف )8 (ح ) 9(ق ) 10(ا)11(ع )12(ص )000 دادخواستی به طرفیت شرکت مخابرات کرج به خواسته محکومیت خوانده به پرداخت خسارات وارده به موکلین به موجب ماده 331 قانون مدنی بر طبق نظر کارشناس که زائد بر دو میلیون ریال می باشد تسلیم داشته که رسیدگی به شعبه اول دادگاه حقوقی یک کرج ارجاع شده و بشرح دادخواست توضیح داده است (موکلین بشرح زیر مالکین مشاعی عرصه و اعیان شش دانگ پلاکهای 157/188 157/193و194 و331/157 کرج واقع درخیابان دکتر بهشتی (قزوین سابق ) می باشند که به صورت پاساژ آزادی درآمده حدود تاریخ 20/6/68ساعت 23 شرکت مخابرات کرج وسیله کارگران خود در پیاده رو جلو پاساژ جهت کابل کشی تلفن مبادرت به کندن زمین می نمایند که به علت عدم مراقبت کافی و بی توجهی و عدم نظارت کافی موجب شکسته شدن لوله آب شهری به قطر ده سانتی متری گردیده که در آن هنگام نیمه شدکه فشار آب در لوله بسیار قوی بوده با جاری شدن آب به پارکینگ و زیرزمین و شکستن دیوار شمالی زیرین پاساژ موجب خسارت زیادی گردیده که بلافاصله از طریق شعبه 14 حقوقی 2 کرج تامین دلیل وصورت مجلس گردیده (همراه با نظریه کارشناس ) و چون عمل خوانده از باب تسبیب بوده و بر طبق ماده 331 قانون مدنی ضامن خسارات وارده به موکلین و مالکین پاساژ می باشند درخواست رسیدگی وجلب نظرکارشناس دائر به تعیین میزان خسارات وارده ضمن محکومیت خوانده به پرداخت خسارات وارده بر اساس نظر کارشناس دارم ضمنا" چون میزان خسارات وارده قبل از اظهارنظر کارشناس مشخص نمی باشد به تجویز ماده 686 آئین دادرسی مدنی تمبر قانونی پس از تعیین شدن میزان خسارت الصاق و ابطال خواهدشد) و میزان مالکیت موکلین خود را تعیین و مشخص نموده است دادگاه مرجوع الیه با تعیین وقت طرفین را برای رسیدگی دعوت نموده و در روز29/2/69 جلسه دادگاه با حضور وکیل خواهان و نماینده شرکت خوانده تشکیل شده و پس ازاستماع توضیحات آنان دادگاه پرونده را برای رفع نقص به دفتر ارسال داشته وپس از رفع نقص و دعوت طرفین روز7/5/69 جلسه دادگاه باحضور وکیل خواهان تشکیل شده و پس از استماع اظهارات او و ملاحظه لایحه خوانده قرار جلب نظر کارشناس صادر نموده تا کارشناس پس ازمطالعه پرونده به محل عزیمت و با معاینه دقیق محل ظرف پانزده روز نظریه خود را اعلام دارد که آیا خسارات وارده ادعائی ناشی از عمکردشرکت خوانده بوده یا خیر و در صورت مثبت بودن پاسخ میزان آن را تعیین کند و بالاخره کارشناس منتخب طی گزارشی که به شماره 91429/10/70 ثبت شده نظریه خود را اعلام کرده است و پس از ابلاغ نظریه نماینده خوانده طی لایحه مورخ 2/11/70 نسبت به نظریه اعتراض کرده و تقاضا کرده کارشناس خسارات را جزءجزء تعیین کند وکیل خواهانها نیز به شرح لایحه وارده به شماره 51550/11/70 نسبت به نظریه کارشناس اعتراض نموده است و دادگاه در روز6/11/70 در وقت فوق العاده تشکیل جلسه داده و قرار ارجاع امر به هیئت کارشناس صادر و کارشناس را انتخاب نموده است در تاریخ 11/5/1371 هیئت کارشناس نظریه خود را اعلام نموده اند و پس از ابلاغ نظریه نماینده خوانده بشرح لایحه وارده به شماره 12622/6/71 به نظریه کارشناس اعتراض نموده است و دادگاه در روز9/8/1371 تشکیل جلسه داده و قرار ارجاع امر به هیئت پنج نفر کارشناس صادر نموده است ولی در مهلت مقرر شرکت خوانده نسبت به تودیع دستمزد اقدامی نکرده است و در نتیجه دادگاه در تاریخ 2/10/71 پس از کسب عقیده آقای مشاورنظریه هیئت سه نفری کارشناسی را موجه ندانسته و با احراز قصور شرکت خوانده در نتیجه طبق نظریه کارشناس اولیه نظر خود رابه محکومیت شرکت خوانده به پرداخت مبلغ چهار میلیون و هشتصد هزار ریال 000/800/4 ریال بابت اصل و هزینه دادرسی و دستمزد کارشناس در حق خواهان اعلام نموده است و با وصول اعتراض شرکت مخابرات وارسال پرونده به دیوان عالی کشور شعبه 19 دیوانعالی کشور با توجه به تصویب قانون اصلاح و حذف موادی از قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک ودو پرونده را بدون اظهارنظر اعاده نموده است و دادگاه در روز 27/2/1372 رای تجدیدنظرخواسته را بشرح زیر صادر نموده است و در خصوص دادخواست آقای (ج ) به وکالت از خانم (ف ) و غیره بشرح مندرج در دادخواست به طرفیت شرکت مخابرات شهرستان کرج مبنی برمطالبه خسارات وارده ناشی از تخریب لوله آب شهری منتهی به ورود خسارت به زیرزمین پاساژآزادی مربوط به پلاکهای ثبتی 157/188و157/193و194و 157/331 برابر مندرجات صورت مجلس تنظیمی پرونده تامین دلیل 687914که خسارات وارده 1 گل و لای تاسیسات واقع در زیرزمین 0 2 تخریب دیوار شمالی که کارشناس منتخب دادگاه ضمن اعلام نظر خسارات وارده را مبلغ چهار میلیون و هشتصد هزار ریال برآورد و تعیین و اعتراض طرفین نسبت به نظریه کارشناس مذکور وکارشناس منتخب دادگاه حقوقی یک نیز با اظهارنظر صریح که به شماره 1427 9/10/70 ثبت گردیده مبلغ چهار میلیون و هفتصد هزار ریال تعیین و اعلام نموده نسبت به نظریه مذکور اعتراض و به هیئت کارشناسان ارجاع و اعلام نظر آنان به واقع به نظر نمی رسد و با استفاده از ماده 460 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده (شرکت مخابرات ) به پرداخت مبلغ چهار میلیون وهشتصد هزار ریال بابت اصل خواسته وهزینه دادرسی ودستمزد کارشناس در حق خواهان صادر می نماید رای حضوری است ) و پس از ابلاغ شرکت مخابرات به طرفین خانم (ف ) تجدیدنظرخواهی نموده و نقض دادنامه را خواستار شده است و پس از ارسال نسخه دوم دادخواست جهت تجدیدنظرخوانده وکیل مشارالیها بشرح لایحه وارده به شماره 261422/7/1372 تقاضای تایید دادنامه صادره را نموده است و با وصول پرونده به دیوان عالی کشور به کلاسه بالا ثبت و جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع شده است دادخواست و لایحه جوابیه هنگام شور قرائت خواهد شد0
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده نسبت به دادناه شماره 27163/2/72 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:
بسمه تعالی
از ناحیه تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی ایرادواعتراض موثر و موجهی که با یکی از شقوق ماده 10 قانون تجدیدنظرآراء دادگاههای مصوب مرداد1372 منطبق بوده و نقض دادنامه تجدیدنظری را ایجاب نماید به عمل نیامده است و از طرفی دادنامه تجدیدنظر خواسته موجها" ومستدلا" اصدار یافته و از جهت رعایت اصول وقواعد دادرسی هم فاقد اشکال موثر است لهذا دادنامه مزبور مستندا" به ماده سه وبند یک ماد پنج قانون فوق الذکر ابرام می شود0
مرجع :
کتاب سقوط تعهدات - ضمان قهری - به اهتمام یداله بازگیر
انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 468
تاریخ تصویب : 1373/08/28
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
به نظر دادگاه سند مزبور کاشف از وقوع عقد بیع نیست و نظر به اینکه خلع ید فرع بر ثبوت مالکیت است بنابراین دعوی خلع ید و مطالبه اجرت المثل محکوم به رد است ماده 331 ق 0م مبتنی بر دو قاعده تسبیب و لاضرراست
