چنانچه موجرزمین بیاض رابرای احداث سینمابه مستاجراجاره داده باشد بدون اینکه مقداری برای بناتعیین شده باشددراینصورت ادعای تعدی وتفریط درمورداجاره مسموع نیست
رای شماره : 1815-22/11/31
رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
"خلاصه اعتراض فرجامخواهان این است :ساختمانی که فرجامخوانده در محل سینمانموده مخالف مفاداجاره نامه بوده وبایدتخریب گردداین اعتراض واردنیست چه برطبق مفاداجاره نامه محل موردبحث زمین بیاض و برای احداث وایجادسینمابوده وبدون اینکه نقشه ساختمان آن قبلاتهیه و پیوست اجاره نامه شودبه مستاجراجازه ساختمان بناهای مورداحتیاج سینما داده شده است وچنانچه درمحل بناازجهت مرغوبیت واحتیاجات دیگرسینما تغییری داده شده چون اساسامحل مزبوربرای ساختمان سینمابوده منعی نداشته وموجبی برای تخریب وانهدام باقی نیست بنابراین اشکالی به حکم فرجام - خواسته واردنبوده وبه اکثریت ابرام می شود."
* سابقه *
تخلف ازمندرجات اجاره نامه
تخریب بنای احداثی مستاجر 1815-22/11/31
وکیلی به وکالت ازیکی ازفرجامخواهان دادخواستی بطرفیت فرجامخوانده به دادگاه بخش تهران تقدیم وتوضیح داده است که بموجب اجازه نامه مقرربوده که خوانده شش اطاق درزیرویک اطاق برای آپارات در روی آن ویک کافه درجنوب زمین مورداجاره ساختمان نمایدودرانقضاءمدت اجاره به ترتیبی که دراجاره نامه مقرراست تقویم وبه موجرتحویل گرددو خوانده به منظوراستفاده زیادترازمستاجره وایجاداشکال درپایان مدت اجاره ساختمانهای اضافی درغیرمحل مقرربدون اجازه وبی تناسب بناکرده و درخواست نموده بامعاینه محل حکم برالزام خوانده به تخریب ساختمانهای اضافی صادرنماید.
دادگاه بخش (دعوی خواهان رانسبت به سه دانگ ازباب اینکه قبل از طرح دعوی به دیگری منتقل وسمتی درطرح دعوی نداشته ردوبرای رسیدگی نسبت به سه دانگ دیگرکه درخلال دعوی به فرجامخواه دیگرمنتقل وازطرف اوتعقیب شده بوده است قراررسیدگی داده )وسپس وکیل مرقوم به وکالت مالک سه دانگ دیگردادخواست جدیدی نسبت به سه دانگ مزبوربطرفیت فرجامخوانده بهمان توضیح تقدیم وتواماموردرسیدگی واقع شده وپس ازانجام معاینه وجلب نظر کارشناس نظربه ماده 503 قانون مدنی دادگاه فرجامخوانده رابه تخریب ساختمانهائی که طبق نظرکارشناسان اضافه تشخیص شده محکوم کرده است ونظر کارشناسان حاکی است که وضع فعلی محل بامندرجات اجاره نامه اختلاف دارد ومورداختلاف یک راهروتحتانی ویک راهروفوقانی سرپوشیده ودرسمت غرب وراهرواطاق گیشه ومحل تابلوتبلیغ ودکه فروش سیگاروغیره وآشپزخانه برای کافه درجنوب می باشد.
ازاین حکم فرجامخوانده پژوهشخواسته است ودادگاه پس ازرسیدگی و معاینه محل باحضورکارشناسان چنین رای داده است :
بطوری که مندرجات اجاره نامه که حاکم بین اطراف دعوی است حاکی است مقررشده است که پژوهشخواه درقسمت شمالی عین مستاجره شش اطاق ویک محل برای آپارات درقسمت فوقانی برای دائرکردن سینمای تابستانی بنانمایدو نیزدرقسمت جنوبی یک کافه که دارای درورودی باشدبسازدوبطوری که صورت مجلس معاینه محل حاکی است درقسمت شمالی چهاراطاق مشتمل بریک راهروبه خیابان شرقی وازقسمت سینماراهروئی به بالکن ساخته شده درقسمت غربی ساختمانی شده که متعلق به سینماوبه این شرح است :سه دروردی به سینماودو راهرویکی تحتانی که درهای ورودی درآن واقع است ودیگری فوقانی ودرقسمت جنوب ساختمان دوطبقه است برای کافه که بنابه مشاهده کارشناسان اطاقهائی که درآن محل ازآشپزخانه وغیره ساخته شده ازلوازم کافه بانبودن آن اطاقها استفاده ازکافه غیرممکن است ونیزدرقسمت جنوب دکه کوچکی واطاق دیگری که ساخته شده وبرای فروش بلیط ومحل تبلیغ سینمااست ازمتفرعات ساختمان سینماولوازم سینمااست ونسبت به دوراهرودرقسمت غربی کارشناسان اظهارکرده اندکه راهروتحتانی که ازمحل بلیط فروش به قسمت تحتانی سینما مرتبط است برای آنکه مشتریهاباهم مخلوط نشده وهرکسی بتوانددرمحلی که بلیط برای آن خریداری کرده بنشیندازلوازم سینمااست وراهروفوقانی نیز که محل بلیط فروش رابه بالکن مرتبط می کندبرای استفاده ازبالکن ضروری است بنابراین باتوجه به آنکه دراجاره نامه قیدنگردیده است که بنای کافه بایدیک طبقه باشدطبق نظرکارشناسان تخلفی ازمندرجات اجاره نامه که اطراف دعوی ملزم هستندمطابق مندرجات آن رفتارنمایندبعمل نیامده است و اظهاروکیل خواهانهادائربه اینکه وضعیت فعلی ساختمان مخالف باوضعیتی است که درنقشه شهرداری نمودارگردیده موجه نیست چه برفرض صحت این مطلب چونپژوهشخواه دراجاره نامه تعهدنکرده است که مطابق نقشه شهرداری عمل نمایدپژوهشخواندگان نمی توانندازتخلف فرضی استفاده نمایندوبافرض وقوع تخلف پژوهشخواه ازنظرعدم رعایت مقررات درمقابل شهرداری مسئولیت خواهدداشت نه درمقابل پژوهشخواندگان وبااین ترتیب چون رای دادگاه بدوی برخلاف نظرکارشناسان صادرومندرجات اجاره نامه هم حاکی از تخلف پژوهشخواه نمی باشدرای دادگاه بخش تهران درنظردادگاه مخدوش وبا اعلام گسیختن آن ،حکم بربی حقی پژوهشخواندگان صادرمی شود.
ازاین رای وکیل پژوهشخواندگان تقاضای رسیدگی فرجامی نموده وشعبه چهارم دیوان عالی کشورچنین رای داده است :
چون طبق اجاره نامه تنظیمی بین طرفین مقرربوده که فرجامخوانده شش اطاق درطرف شمال زمین ویک اطاق آپارات بالای آن هاویک کافه درطرف جنوب زمین بسازدومطابق محتویات پرونده زائدبرآنچه دراجاره نامه قیدبوده ساخته شده وفرجامخواهان طبق مدلول ماده 503 قانون مدنی حق درخواست حکم به تخریب آنچه راکه بدون اجازه ساخته شده ازدادگاه داشته اندبنابراین حکم فرجامخواسته برفسخ حکم نخستین وبیحقی فرجامخواهان به این استدلال که قسمت های زائدازلوازم سینمااست وبامندرجات اجاره نامه مخالفتی ندارد صحیح نبوده وشکسته می شودورسیدگی مجددبه شعبه دیگردادگاه شهرستان تهران رجوع می شود.
شعبه 17دادگاه شهرستان تهران که مرجع رسیدگی پس ازنقض بوده بشرح ذیل اتخاذتصمیم نموده است .
دراجاره نامه استنادی مستاجرازساختمانهای موردنزاع ممنوع نشده بلکه مستاجرعین مستاجره رابرای ساختمان وتاسیس سینمااجاره کرده و کارشناسان بااشعارتوضیحات ساختمانهای موجودراازلوازم سینماتشخیص داده اندنقشه شهرداری هم که درصورت مجلس مورخ 3/10/27منعکس شده است (درسمت جنوب محل گیشه ،بار،اطاق انتظار،درب ورودبه اطاق انتظاراز سمت مشرق ،درسمت شمال چهاراطاق درسمت غرب سه درب به خیابان جعفرآباد درسمت شرق یک راهرودومتری درتمام طول حیاط ومحل سه درب ورودی ازاین راه به حیاط ...)می نمایانداختلاف نقشه باوضع فعلی ساختمان (درطرف شرق و غرب )این است که درنقشه راهرودرسمت شرق نمایانده شده (ودرسمت غرب ساخته شده )وسه درب خروجی درسمت غرب نمودار(ودرسمت شرق ساخته شده )و اوضاع واحوال امرمی رساندعملاساختمان سینما(ازلحاظ شهرداری )مخالف نظریه شهرداری تلقی نگردیده زیرااگربرخلاف منظورشهرداری می بودشهرداری ازساختمان جلوگیری می نمودویادست کم ازدادن پروانه افتتاح سینماکه در اختیارشهرداری است خودداری می شدکه چنین عملی حتی ادعاهم نشده است سایر اظهارات دراین مقام موثرنبوده نیازی به استدلال مشروح ندارد.به جهات صدرالذکردادنامه پژوهشخواسته صادرازشعبه 3دادگاه بخش تهران دست نبوده وفسخ می شودوحکم بربی حقی پژوهشخواندگان بخواسته (تخریب ساختمانهای یادشده )صادرواعلام می گردد.
ازاین حکم فرجامخواهی شده است .پرونده درهیئت عمومی دیوان عالی کشورطرح گردیده واکثریت بشرح ذیل رای به ابرام حکم ممیزعنه داده اند:
مرجع :آرشیوحقوقی کیهان ،مجموعه رویه قضائی جلددوم ،آراءمدنی
آراءهیئت عمومی دیوان عالی کشورازسال 1328تاسال 1342
چاپ دوم سال 1353 صفحه 24تا28
21
نوع : نامشخص
شماره انتشار : 1815
تاریخ تصویب : 1331/11/22
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
وجودقبوض اقساطی درید مستاجردلیل بربرائت وی ازپرداخت اجاره بها میباشد باانقضای مدت اجاره ،عقداجاره برطرف میشود ودراین صورت حق تخلیه برای مالک بوجودمیایدوعدم تصریح این موضوع درسندمانع ازصدوراجرائیه نیست
