خسارات وارده به باغ انگور و درختان دیگر خواهان - اجرت المثل
تاریخ رسیدگی : 21/7/1373
دادنامه 73/387/18
مرجع رسیدگی شعبه 18 دیوانعالی کشور
خلاصه جریان پرونده
در تاریخ 13/4/1368 و تجدیدنظرخوانده دادخواستی به طرفیت تجدیدنظرخواه به خواسته درخواست اجاره معوقه پنج سال زمین باغ انگور و سیب و میوه جات و خسارات حاصل از عدم اجرای تعهد طبق مواد 226و227و729 و درخواست توقیف اموال و پول سپرده جمعا" به مبلغ 220800 تومان تسلیم دادگاه حقوقی یک گلپایگان نموده و توضیح داده که (با پیوست احکام متعدد دادگاههای حقوقی دو یک و دویوانعالی کشورو فتوکپی توافق مورخ 15/11/64 و لایحه فرجامخواهی محکوم علیه (م) فراست از بین بردن تعداد زیادی از اشجارو نظریه کارشناس و خبره محلی درآمده هرسال زمین (حدود بیش از5/1هکتار) بالغ بر سالیانه یکصد و پنجاه هزار تومان که هر سال چنانچه ثلث آن را در نظر بگیریم حداقل هر سال پنجاه هزار تومان و طبق مواد 226و227پرداخت کلیه خسارات وارده توسط غاصب می بایستی تادیه گردد طبق ماده 729 خسارات حاصل از عدم اجرای تعهد به عهده متخلف متعهد می باشد . با توجه به اینکه محکوم علیه در دادنامه شماره 65221 بعد از توافق مورخ 15/11/64 بدون هیچگونه عذری می توانسته به تعهد خویش عمل نماید و اجرای تعهد فقط ازعهده (ف) (متعهدعلیه) بر می آمده و اینکه در این مدت ده سال از درآمد معین نه تنها دیناری به اینجانب نداده بلکه از درآمد زمین حتی درآباد کردن ملک صرف ننموده و باعث تخریب و از بین رفتن هرچه بیشترآن گردیده لذا با توجه به اینکه در14 پرونده کیفری به این قضیه اشاره گردیده که تا صدور حکم اجرائی و از بدو شکایت و تصرف عدوانی محکوم علیه از طرف مقام محترم دادگاه وی را مجبور به تادیه خسارت و نصفه کاری و هر نوع جریمه قانونی خواهد بود استدعای رسیدگی به شکایت را دارم ضمائم 1 تعداد دو برگ احکام حقوقی 2 فتوکپی تعهدنامه مورخ 15/11/64 و به فتوکپی استهشادیه محلی 0 3 فتوکپی نظریه کارشناسی دادگاه مرجوع الیه ضمن تعیین وقت طرفین را برای رسیدگی دعوت نموده و صدور قرار تامین خواسته راموکول به ایداع مبلغ بیست و دو هزار و هشتصد ریال خسارت احتمالی نموده که با تودیع خسارت مذکور قرار تامین خواسته مورخ 17/4/68 مبنی بر توقیف و تامین اموال خوانده به مبلغ دویست و بیست هزارتومان صادر شده است و به موجب تقاضای مورخ 16/6/68 خواهان از تامین اموال صرفنظر نموده است و دادگاه به شرح تصمیم مورخ 18/6/68 از قرار تامین صادره رفع اثر نموده است خواهان لایحه ای داده که به شماره 3742/11/68 ثبت شده و جلسه دادگاه در روز25/2/69 با حضور خوانده تشکیل شده و خوانده اظهار داشته زمین بیابان بوده و در دست من بوده در سال 63 به من فروخت بعد پشیمان شد نزد آقای دادستان قرار شد سه ساعت آب و زمین برای من بخرد من شش ساعت پس بدهم و به پرونده کیفری 67/446 ک دادیاری یک استناد می شود و در مورد هزینه رفت و آمد و خواهان نیز در فی الاخص ساکن است و در مورد اجاره پنج ساله چون دادگاه داشتیم زمین کشت نمی شد شرکاء موتور اطلاع دارند که به شهادت آنها استناد می کنم و درختی را که نوشته خودم کاشته ام خواهان بباید قسم بخورد به من چیزی داده است و درختان خشک شده و من دینی به خواهان ندارم و تقاضای رد دعوی خواهان را دارم دادگاه اخذ توضیح از خواهان درباره خواسته اش ضروری دانسته زیرا احکامی که در دادخواست اشاره شده در پرونده موجود نیست و ضمن تعیین وقت و دعوت طرفین در اخطاریه خواهان قید نموده که مستندات خود از جمله احکام دادگاههای حقوقی 2و یک و به دیوانعالی کشور را هر کدام در دو نسخه تقدیم نمایدآقای (م) فراست خواهان لایحه ای داده که به شماره 24815/9/69ثبت شده و با ضمیمه کردن فتوکپی آراء اشاره شده در دادخواست و نیز فتوکپی رسید و استهشادیه دیگری تقاضای رسیدگی و صدور حکم نموده ودرباره خسارات مورد مطالبه نیز توضیحاتی اعلام داشته است و چون به علت اینکه مشاور دادگاه در مرخصی به سر می برده جلسه دادگاه تجدید شده و پرونده های 68/6/446 ک و پرونده 65/38عمومی را مطالبه نموده و در روز13/12/69 جلسه دادگاه با حضور طرفین تشکیل شده و خواهان لایحه ای نیز داده که به شماره 13924/12/69 ثبت شده وپس ازاستماع توضیحات اصحاب دعوی دادگاه برای تعیین میزان اجرت المثل قطعه زمین موضوع قرارداد مورخ 15/11/64 ملکی خواهان از تاریخ توافق و قرارداد تا تاریخ صدور حکم که هنوز از خوانده خلع ید نشده و و تحویل نگردیده بود (به موجب پرونده اجرائی حکم درتاریخ 18/5/68 اجرا شده) جلب نظر کارشناس را ضروری دانسته و ضمن صدور قرار ارجاع امر به کارشناس نسبت به انتخاب کارشناس نیز اقدام وطرفین و کارشناس را برای رسیدگی دعوت نموده است و در روز13/9/70جلسه دادگاه با حضور طرفین و کارشناس تشکیل شده و در معیت یکدیگر (طرفین وکارشناس) برای اجرای قرار عزیمت نموده اند وکارشناس به شرح لایحه وارده به شماره 14561/9/1370 نظریه خود را اعلام نموده است و پس از ابلاغ آن آقای ... فراست طی لایحه ای که به شماره 840 24/41/75 ثبت شده نسبت به اصل قضیه اعتراضاتی نموده و خود را مدیون ندانسته است و آقای ... فراست بشرح لایحه ای که بشماره لایحه ای که به شماره 18313/4/71 ثبت شده نسبت به نظریه کارشناس اعتراض نموده است و دادگاه ضمن تعیین وقت طرفین را برای رسیدگی دعوت نموده و پرونده کلاسه 67/446ک را مطالبه کرده است و بالاخره درتاریخ 18/2/72 جلسه دادگاه با حضور خوانده تشکیل شده و با ملاحظه لایحه خواهان که به شماره 18145/2/72 ثبت شده واستماع توضیحات خوانده ختم رسیدگی را اعلام و رای تجدیدنظرخواسته را بشرح زیرصادرنموده است : (در خصوص دادخواست آقای ... فراست فرزند ... به طرفیت آقای (م) فراست فرزند ... به خواسته درخواست اجاره معوقه 5ساله زمین و باغ انگور و سیب و خسارات حاصل از عدم انجام تعهد مقوم به دو میلیون و دویست هزار ریال بشرح دادخواست خلاصه ادعای خواهان این است که به موجب توافق نامه مورخ 15/11/64 مقرر گردیده خوانده در قبال دریافت یک میلیون ودویست هزار ریال از خواهان شش ساعت آب موتور شماره 2 فی الاخص و املاک مربوط را تحویل خواهان دهد که به توافقنامه عمل ننموده و مشارالیه جهت الزام خوانده به انجام توافق ناچار به طرح دعوی شده که نهایتا" به موجب حکم شماره مورخ 27/4/65 دادگاه حقوقی گلپایگان که به موجب حکم شماره 151دادگاه فریدن مورد تایید قرار گرفته خوانده به اجرای توافقنامه محکوم شده و تا زمان اجرای حکم 5 سال زمین و آب در تصرف خوانده قرار داشته و به درختان آن به علت عدم رسیدگی خسارات زیادی واردآورده همچنین برای احقاق خود و مخارج زیادی نموده که جمع آنها میزان خواسته را تشکیل می دهد دادگاه با توجه به مستندات ابرازی خواهان و ملاحظه پرونده کلاسه 38/65 عمومی وانعکاس خلاصه ای ازآن درصورتجلسه مورخ 12/12/69 و نیز جلب نظر کارشناس جهت تعیین اجرت المثل ایام تصرف خوانده و ملاحظه نظر کارشناس در مورد خسارات وارده به باغ انگور و درختان دیگر خواهان استحقاق خواهان را نسبت به مطالبه مبلغ 193536 ریال بابت اجرت المثل زمین طبق نظریه شماره 561 مورخه 14/9/70 کارشناس ومبلغ 1319825 ریال بابت خسارات وارده به باغ و اشجار خواهان طبق نظریه مورخ 9/8/68 کارشناس محرز و مسلم تشخیص و خوانده را مستندا" به ماده 228 قانون مدنی و ماده 357 قانون آئین دادرسی مدنی به پرداخت مبلغ 1513361 ریال مجموع ارقام فوق در حق خواهان محکوم می نماید و دعوی خواهان نسبت به مازاد بر محکوم به را به لحاظ مشخص نبودن خسارات و عدم ثبوت مردود اعلام می نماید رای صادره حضوری و قابل تحدیدنظر است) و پس از ابلاغ آقای ... فراست به طرفیت آقای ... فراست تقاضای تجدیدنظرخواهی نموده و نقض دادنامه صادره را خواستار شده است و با ارسال نسخه دوم دادخواست جهت تجدیدنظرخوانده مشارالیه نیز به شرح لایحه وارده به شماره 181098/10/72 تقاضای ابرام دادنامه را نموده است با وصول پرونده به دیوانعالی کشور و به کلاسه بالا ثبت و جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع شده است دادخواست و لایحه جوابیه هنگام شور قرائت خواهد شد.
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردیدپس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز وبررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 30181/2/72 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد.
بسمه تعالی
از ناحیه تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی ایرادواعتراض موثر و موجهی که با یکی از شقوق ماده 10 قانون تجدیدنظرآراء دادگاهها مصوب مرداد1372 منطبق بوده و نقض دادنامه تجدیدنظری را ایجاب نماید به عمل نیامده است و از طرفی دادنامه تجدیدنظر خواسته موجها" و مستدلا"اصدار یافته و از جهت رعایت اصول وقواعد دادرسی هم فاقد اشکال موثر است لهذا دادنامه مزبور مستندا" به ماده سه و بند یک ماده پنج قانون فوق الذکر ابرام می شود.
مرجع :
کتاب قانون مدنی در آیینه آراء دیوان عالی کشور - عقود وتعهدات
به اهتمام یدالله بازگیر- انتشارات فردوسی - چاپ اول - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 387
تاریخ تصویب : 1373/07/21
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
عدم احراز رابطه تامه سببیت فی مابین عمل خوانده و خسارت ادعائی به خواهان کارگر شاکی اظهار میدارد که گفته کارفرما مبنی بر شریک بودن فقط مورد توجه وزارت کار قرار گرفته در حالیکه پورسانتی بودن کارگری به حساب می آید
