درمدت مقیددرفروشنامه درمقام اعمال واستفاده ازحق فسخ قراردادی خودبطریق مذکوربرنیامده ودادخواست مطروحه هم بعدازانقضای مدت قراردادی تقدیم شده است
بتاریخ22/3/74 شماره پرونده74 - 155 - 250
شماره دادنامه 90 - 29/3/74
مرجع رسیدگی شعبه155 دادگاه عمومی تهران
خواهان : شرکت سهامی نوسازی وعمران تهران
خوانده : فرامرز ابیاک - عطاء اله مسعودی .
خواسته : تقاضای ابطال سندشماره105248 - 28/12/67 وخلع ید
گردشکار : خواهان دادخواستی بخواسته فوق به دادگاههای عمومی تهران تقدیم نموده که پس ازارجاع باین شعبه وثبت بکلاسه بالاودروقت مقرر - فوق العادهشعبه 155دادگاه عمومی تهران بتصدی امضاء کننده ذیل تشکیل است وپس ازبررسی پرونده دادگاه ختم رسیدگی اعلام وبشرح آتی مبادرت بصدوررای مینماید.
رای دادگاه
خواسته دعوی شرکت خواهان بطرفیت آقایان فرامرزابیاک وعطاء اله مسعودی بشرح دادخواست تقدیمی صدورحکم به ابطال سندرسمی شماره105248 مورخ 28/12/68 دفترخانه 127 تهران وخلع یدخوانده ردیف 2 ازمغازه موضوع سندمذکوربااحتساب خسارات مقوم بمبلغ چهارمیلیون ریال میباشد بدین توضیح که خوانده ردیف اول بموجب برگ درخواست خریدمورخ 7/7تقاضای خریدمغازه ثبتی شماره 169 باپلان معماری 20 راجهت فعالیت شغلی طلاوجواهرفروشی به قیمت کارشناسی نموده که درتاریخ 18/8/66 باوی قراردادودرتاریخ 28/12/67 مشارالیه سندرسمی باهمان شرایط واوصاف تنظیم گردیده که ازجمله شرایط منع تغییرشغل ویا انتقال مورد معامله به غیر و پیش بینی حق فسخ برای فروشنده درصورت تختلف میباشد و چون خوانده ردیف اول محل رابه خوانده ردیف دوم واگذاروشخص اخیرآنجاراتبدیل به آموزشگاه رانندگی نموده که باوجودتذکراعاده وضع بعمل نیامده وباارسال نامه به دفترخانه تنظیم کنند سندوتعطیلی دفترخانه ابطال سندمیسرنشده است بدین لحاظ تقاضای رسیدگی وصدورحکم بشرح خواسته رانموده است که باتوجه بمندرجات دادخواست تقدیمی دلائل ومدارک پیوست آن ومدافعات خواندگان بشرح لوایح ابرازی مضبوط درپرونده هرچند در فروشنامه رسمی شماره 105248 - 28/12/67 تنظیمی بین شرکت خواهان وخوانده ردیف اول شرط شده که خریدار از مغازه موردمعامله فقط بصورت طلاوجواهرفروشی استفاده نمایدونیزمتعهدشده که ازدایرنمودن کسب دیگردرمحل مذکور امتناع نمایدواشتراط این شرط درضمن عقد بیع که فقط تحدیدکننده مالکیت خریداربوده وبرخلاف ادعای خوانده ردیف اول شرط خلاف مقتضای عقدبیع محسوب نبوده هیچگونه مخالفتی باقوانین ومقررات قانون مدنی نداشته وازجمله مشروط مقیددرمواد232 و233 قانون مدنی محسوب نبوده تاخودشرط باطل ویا مبطل عقد بیع باشد ودرنتیجه اشتراط چنین شروطی که متعاملین براساس اصل حاکمیت اراده درعقودومعاملات خودآنهاراقبول مینمایندصحیح وبلااشکال خواهدبودوبدین لحاظ مدافعات خواندگان درخصوص باطل بودن شرط مذکورغیرموجه میباشد اساسا نظرباینکه درسندرسمی موردبحث شرط شده که شرکت خواهان فقط درمدت 5 سال ازتاریخ تنظیم این سندیعنی ازتاریخ 28/12/67 درصورت تخلف خریدارازشرط فوق الذکرحق فسخ معامله راخواهندداشت ومدت مذکورهم درتاریخ 28/12/72 مقتضی گردیده ومتعاقب انقضای مدت فسخ معامله یعنی درتاریخ 5/3/73 شرکت خواهان بشرح دادخواست تقدیمی بادعای تخلف خریدارازشرط ضمن العقد تقاضای ابطال فروشنامه تنظیمی رانموده است ومعرفی نماینده به دفترخانه تنظیم کننده فروشنامه جهت اقاله معامله که مبتنی برحق ناشی ازشق یک شروط مقید درفروشنامه رسمی بوده مقوله دیگری محسوب میگرددکه قابل تسری به استفاده ازحق فسخ مقرردرشق آن نمیباشدکه چون حسب اقرارشرکت خواهان دردادخواست تقدیمی اقاله معامله انجام نشده لذامعرفی نامه استنادی رانمیتوان بمنزله اعلام فسخ معامله ازطرف شرکت خواهان تلقی وبه تبع آن سند رسمی تنظیمی راباطل وبی اعتباردانست و چون استفاده ازحق فسخ مقرردرشق 2 شروط مقید درفروشنامه رسمی مستلزم اثبات تخلف خریدار در مرجع قضائی بوده وباین اعتباردرصورتیکه خریدار (خوانده ردیف اول) درمدت 5 سال موردتعهدبرخلاف شرط مقررعمل کرده باشد شرکت خواهان درمقام استفاده ازحق فسخ خود میبایستی درهمان مدت 5 سال مقردرفروشنامه با اقامه دعوی درمقام فسخ معامله برآمده ودرخواست بی اعتباری فروشنامه رسمی تنظیمی رابنماید که چون درمدت مقیددرفروشنامه درمقام اعمال واستفاده ازحق فسخ قراردادی خودبطریق مذکوربرنیامده ودادخواست مطروحه هم بعدازانقضای مدت قراردادی تقدیم شده است لذابلحاظ انقضای مدت برای شرکت خواهان درقبال تخلف خوانده ردیف اول (خریدار) ازشرط ضمن العقد حق فسخی باقی نبوده تاحق اعمال واستفاده ازآن راداشته ودرنتیجه آن سندرسمی تنظیمی بین طرفین باطل وبی اعتبارمحسوب وتصرفات خوانده ردیف دوم درمغازه موردمعامله غیر قانونی بشمارآمده وشرکت خواهان استحقاق وضع ید برآن راداشته باشدبناء علیهذا دادگاه دعوی شرکت خواهان رابلحاظ عدم استحقاق فاقد وجاهت قانونی تشخیص وحکم ببطلان آن صادر واعلام مینماید برای صادره ظرف بیست روزازتاریخ ابلاغ قابل تجدید نظردردادگاههای تجدید نظرمرکزاستان تهران است .
رئیس شعبه 155 دادگاه عمومی تهران - عباسان
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
بتاریخ : 28/8/74 کلاسه پرونده : 4ت/74/948
شماره دادنامه : 944
مرجع رسیدگی : شعبه چهارم دادگاه تجدید نظردادگستری استان تهران
هیئت شعبه : آقایان سیدحسن جعفری رئیس عباس عباس نژاد مستشار
تجدید نظرخواه : شرکت سهامی نوسازی تهران
تجدید نظرخواندگان : آقایان 1 - فرامرزابیاک
2 - عطاا.. مسعودی
تجدیدنظرخواسته : تجدید نظرخواهی نسبت به دادنامه شماره 90 - 29/3/74 صادره ازشعبه 155 دادگاه عمومی تهران.
گردشکار : پس ازوصول دادخواست تجدید نظرخواه به دفترکل محاکم تجدید نظردادگستری استان تهران وارجاع باین شعبه وثبت آ“ بکلاسه فوق وانجام اموردفتری ورسیدگی واقدامات ضروری اینک جلسه دادگاه بتصدی امضاء کنندگان ذیل تشکیل است بابررسی اوراق ومحتویات پرونده ومشاوره ختم دادرسی رااعلام وبشرح زیرمبادرت بصدوررای مینماید.
رای دادگاه
شرکت سهامی ونوسازی وعمران تهران درمقام تجدید نظرخواهی نسبت به دادنامه شماره 90 مورخ 29/3/74 شعبه 155 دادگاه عمومی شهرستان تهران علیه آقایان فرامرزابیاک وعطااله مسعودی در دادخواست نقدیمی ولایحه پیوست آن دلایل مثبته ای درخصوص توجیه حقانیت خودوموجه بودن خواسته عنوان شده ارائه وابرازنداشته است تاموجبات نقض دادنامه فوق الاشعارایجاب شودنظرباینکه استدلال دادگاه بدوی عنایتا به مفاد مندرجات سندرسمی شماره105248مورخ 28/12/1372 دردفترخانه اسنادرسمی شماره 127 صحیح ومنطبق با قانون است ونظرباینکه اعتراضات تجدیدنظرخواه موثردرمقام نمی باشدوبجهت اینکه بردادنامه تجدید نظرخواسته ازحیث رعایت موازین قانون نیزاشکالی وارد نیست بناءعلیهذاباردتجدیدنظرخواهی حکم برتایید واستواری دادنامه معترض عنه صادر واعلام میگرددرای دادگاه قطعی است .
رئیس شعبه چهارم دادگاه تجدیدنظراستان تهران.
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 90
تاریخ تصویب : 1374/03/29
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
هرگونه نقل وانتقال اعم ازقطعی وشرطی ورهنی نسبت بمال توقیف شده باطل وبلااثراست خیار فسخ معامله مقید به مدت معین نبوده و عقد بیع درچنین حالتی باطل است
