هزینه دادرسی مرحله پژوهشی محکومیت تضامنی ،بعهده یکی ازمحکومین تضامنی است
رای شماره : 1938-8/12/44
رای اصرای هیات عمومی دیوان عالی کشور
اعتراض وکیل فرجامخواه برقرارفرجامخواسته وارداست زیرابموجب دادنامه شماره 483-30/10/41دادگاه شهرستان تهران شرکت سهامی پوست و پشم وپنبه وآقای علی اصغرمتضامنابه پرداخت ر000/598/1ریال بابت اصل و مبالغی بابت خسارات هزینه دادرسی وتاخیرتادیه به نفع بانک روس وایران محکوم شده اندوچون هردومحکوم علیه متضامنی ازمحکوم به واحدی پژوهشخواهی نموده اندبنابراین مستفادازماده 683آئین دادرسی مدنی بیش ازیک هزینه دادرسی نبایدپرداخته شده باشدکه آنهم ازطرف آقای علی اصغر...پرداخته شده وبالنتیجه تکلیف پرداخت این هزینه دادرسی ازشرکت سهامی پوست وپشم وپنبه ساقط گردیده است .بنابرمراتب به اجازه مواد559 و576 آئین دادرسی مدنی قرارفرجامخواسته مخدوش بنظرآمده ونقض می شودکه دادگاه صادرکننده قرارمزبورطبق ماده 576 رفتارنماید.
* سابقه *
هزینه دادرسی
مرحله پژوهشی (درمورداحکام صادرشده بمحکومیت تضامنی
وکیلی به وکالت بانک روس وایران بطرفیت شرکت سهامی پوست وپشم وپنبه وآقای علی اصغر...بخواسته یک میلیون وپانصدونودوهشت هزارریال وخسارات دادخواستی به دادگاه شهرستان تهران تقدمی داشته که منتهی به دادنامه شماره 483-30/10/41شعبه 24دادگاه شهرستان تهران مبنی بر محکومیت خواندگان بطورتضامنی به پرداخت مبلغ 1598000ریال بابت اصل و مبلغی بابت خسارات گردیده است ودرذیل دادنامه نیزدرج شده :(درصورت پرداخت محکوم به ازناحیه احدازخواندگان ذمه دیگری درقبال خواهان بری خواهدبود.)
شرکت سهامی پوست وپشم وپنبه وهمچنین علی اصغرپژوهشخواهی نموده اند.شعبه 11دادگاه استان مرکزدرقسمتی ازدادخواست پژوهشی شماره 199-24/5/42چنین رای داده است :
نظربه اینکه محکومیت پژوهشخوانده وآقای علی اصغربه پرداخت اصل خواسته وخسارات محکومیت تضامنی بوده ونظربه اینکه قانوناهزینه دادرسی به ماخذمحکوم به احتساب می شودودرخصوص موردهریک ازپژوهشخواهان به پرداخت معادل تمام خواسته محکوم می باشدلذاهریک بایدبه ماخذصدی یک محکوم به هزینه دادرسی پژوهشی راپرداخته باشدواینکه وکیل پژوهشخواه مستندابه رای دیوان عالی کشورکه درموردپرونده دیگرصادرشده اظهارنموده است که پرداخت هزینه دادرسی ازطرف یکی ازپژوهشخواهان ذمه دیگری رابری کرده موردقبول این دادگاه نیست زیرادرخصوص هزینه دادرسی پژوهشخواهان اشتعال ذمه ندارندبلکه ازوجوهی است که طبق قواعدآمره برای طرح دعوی باید به صندوق دولت پرداخته شودبنابه جهات یادشده هزینه دادرسی راشرکت پژوهشخواه نپرداخته ونقص دادخواست خودراازاین حیث مرتفع نکرده است لذامستندابه ماده 496قانون آئین دادرسی مدنی قراررددادخواست پژوهشی وی صادرواعلام می گردد.
ونسبت به قسمت دیگربامراجعه به کارشناس درقسمتی محکومیت ودر قسمت دیگرحکم بیحقی صادرشده است .
براثرفرجامخواهی شرکت سهامی پوست وپشم وپنبه تهران درباب قرار رددادخواست پژوهشی شعبه ششم دیوان عالی کشوردر23/10/42چنین رای داده است :
محکوم به یکی بوده ومحکوم علیه دونفرومحکوم علیهماازحکم پژوهش خواسته وهزینه دادرسی راهم تادیه نموده اندواستدلال دادگاه که بایدهریک ازمحکوم علیهمامستقلاهزینه دادرسی راعلیحده تادیه نمایندبرخلاف ماده 683آئین دادرسی مدنی است زیراهزینه دادرسی نسبت به مبلغ محکوم به دریافت می شودوتعدادمحکوم علیهم مناط اعتبارنیست لذابه اتفاق آراء به جهت مرقوم قرارفرجامخواسته مخدوش تشخیص وحسب ماده 559آئین دادرسی مدنی شکسته می شودورسیدگی مجددبادادگاه صادرکننده قرارخواهدبود.
شعبه 11دادگاه استان مرکزپس ازرسیدگی مجددبه شرح قرارفرجام خواسته چنین رای داده است :
استدلال دیوان عالی کشوربرنقض قراراین دادگاه اینست که مطابق ماده 683قانون آئین دادرسی مدنی هزینه دادرسی نسبت به مبلغ محکوم به دریافت می شودوتعدادمحکوم علیهم مناط اعتبارنیست وحال آنکه این دادگاه نیزبه استنادهمان ماده 683قانون آئین دادرسی مدنی وباتوجه به نحوه محکومیت پژوهشخواهان که تضامنی است ودرمحکومیت تضامنی هریک مسئول پرداخت تمام محکوم به است معتقداست که هریک نسبت به محکوم به تمبردادخواست پژوهشی الصاق نمایدچنانچه اگرفرضاپژوهشخواهان جداگانه هریک دادخواست پژوهشی تقدیم می کردندمکلف بودندهریک به میزان صدی 2تمام محکوم به هزینه دادرسی رابپردازندوبدیهی است پژوهشخواهی آنان بموجب یک دادخواست حکم قضیه راتغییرنمی دهدبنابه مراتب دادگاه به واسطه اینکه باابلاغ اخطاریه رفع نقص بشرکت پژوهشخواه مشارالیه هزینه دادرسی رابه قراری که اظهارشده نپرداخته است مستندابه ماده 496قانون آئین دادرسی قراررددادخواست پژوهشی راصادرواعلام می نماید.
وکیل شرکت سهامی پوست وپشم وپنبه فرجامخواهی نموده ودرلایحه مفصلی که پیوست دادخواست خودنموده توجه هیئت قضات دیوان عالی کشوررابه احکام عدیده شعب 3و5و10و6دیوان عالی کشورومحتویات پرونده جلب نموده نقض بلاارجاع قرارمزبورراتقاضانموده است جریان امرراهم چنین تشریح نموده :موکلان "شرکت سهامی پوست وپشم وپنبه وآقای علی اصغر"ازحکم محکومیت تضامنی خودشان متفقاضمن دادخواست واحدی پژوهشخواهی نموده اند وباابلاغ اخطاررفع نقص اینجانب نواقص دادخواست رامرتفع نموده وپس از تبادل لوایح مجدداازطرف دفتراخطاری رسیدکه هزینه دادرسی پرداختی راجع به کدامیک ازپژوهشخواهان است جواباغیرقانونی بودن تفکیک واخطاررا تذکرداده وپرداخت وجه راازطرف علی اصغراعلام داشتم ،دادگاه استان قرار رددادخواست صادرنموده که درشعبه ششم دیوان عالی کشورشکسته گردیدوبا آنکه شعبه 11دادگاه استان مرکزقرارهای مشابه صادرودرشعب دیوان کشور نقض گردیده ،مع الوصف بااعاده پرونده ورسیدگی مجدددرقراررددادخواست پژوهشی شرکت سهامی پوست وپشم وپنبه اصرارورزیده است ،ایراداتی هم برقرارمزبوروارددانسته است که خلاصه آن این است که شرکت سهامی پوست و پشم وپنبه وعلی اصغربنحواجماع دادخواست پژوهشی تقدیم داشته اندو پرداخت هزینه هم روی مدعابه ومحکوم به دعاوی است وبه واحدیامتعددبودن طرفین متوجه نیست ودرماده 683نیزآنرامعلوم داشته است وبنده هم روی همان میزان تمبرالصاق کرده ام بعلاوه محکوم له حکم تضامنی همینکه محکوم به رااز یکی ازمحکوم علیهم دریافت کرده دیگرحق مراجعه به محکوم علیه دیگرراندارد نکته دیگرهم آنکه همین دادگاه درنظائرهمین موضوع احکام عدیده صادرو رسیدگی نموده است .)
چون موضوع اصراری بنظررسیده پرونده درهیئت عمومی دیوان عالی کشور طرح شده پس ازقرائت گزارش پرونده ومطالعه اوراق لازم باکسب عقیده جناب آقای معاون دادستان کل مبنی برنقض رای فرجامخواسته به اتفاق آراءبشرح زیررای داده اند:
مرجع :
مجموعه رویه قضائی کیهان سال 1344 چاپ 1345
صفحه 190 تا صفحه 194
28
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 1938
تاریخ تصویب : 1344/12/08
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
بامسدودشدن مجرای عمومی آب ،دعوی ممانعت ازحق الشرب که درآب انبارمنزل همسایه مجاوروجوددارد،مسموع نیست اگر ایراد مرور زمان در غیرمهلت قانونی بعمل آمده باشد موثر در دعوی نمی باشد
