تصحیح حکم قبل از انقضاء مدت داوری با داور و بعد از انقضاء مدت با دادگاه صلاحیتدار است
کلاسه پرونده : 2323/4430
شماره دادنامه : 468/23
تاریخ رسیدگی : 14/8/69
تجدیدنظرخواهان : آقایان (الف )و (ب ) و (پ ) با وکالت آقای (ج )
تجدیدنظرخوانده : آقای (د)
تجدیدنظرخواسته : دادنامه شماره 68/366 صادره ازشعبه 2 دادگاه حقوقی یک 000
مرجع رسیدگی : شعبه 23 دیوان عالی کشور
هیئت شعبه : آقایان 000
خلاصه جریان پرونده : وکیل تجدیدنظر خواهان در تاریخ 27/11/65 دادخواستی به ظرفیت تجدیدنظر خوانده به خواسته ابطال رای داور که وسیله آقای (س ) در مورد ماترک موروثی طرفین صادر گرددیده و تاریخ صدور رای 12/11/65 و 26/11/65 می باشد به دادگاه حقوقی یک 000 تقدیم و درخواست صدور حکم نموده و ضمنا به شرح دادخواست چنین توضیح داده است اولا مدت داوری چهار ماه بوده لکن داور در خارج از مدت داوری به صدور رای مبادرت کرده که مورد شمول بند 2 از ماده 665 و ماده 664 قانون آیین دادرسی مدنی می باشد0 ثانیا موضوع داوری با توجه به مفاد توافقنامه مورخ 16/7/65 در توافق نامه مورخ 27/9/65 تقسیم ماترک و تسهیم و افراز عنوان گردیده و در صورت لزوم تعیین سهم آقای (د) (خوانده ) و سپس تقسیم ماترک و تسهیم و افراز سهم دیگر اصحاب دعوی و بااینکه موضوع وظایف داور غیرصریح و مبهم است و نقص ماترک بر طبق مقررات ثبتی غیرقابل افراز و تقسیم می باشد مع الوصف آقای داور در قسمت اعظم وظایف خود که تقسیم و افراز سهم سایرین می باشد خودداری ورزیده و آن را خاتمه نداده است که مورد شمول ماده 657 و بندهای 1 و 2 از ماده 665 قانون آیین دادرسی مدنی می باشد و بالاخره داور از حدود بیطرفی خارج ومنافع و مصالح خوانده را در نظر گرفته ثالثا به شرح مندرجات صفحات 6 و7 بند (ط) نظریه داوری طرفین درتاریخ 29/8/65 موافقت می نماید نسبت به بقیه اقلام ماترک از نقطه نظر تعیین حقوق و ارزش عادله روزاجاره نموده و تعیین مساحت ومتراژ ارضی و باغات وقلمستانها و حدود و ثغور آنهاموضوع به کارشناس فنی ارجاع گردد0آقای داور در خصوص اراضی و باغات موضوع را به کارشناسی غیررسمی ارجاع و در مورد مستغلات شهری و دکاکین هم به کارشناس بانک مسکن مراجعه می نماید لکن تعیین قسمت بخش مهمی از ماترک غیرمنقول را شخصا انجام داده و ]به [ نظر کارشناس اعتنا نمی نماید و هر جا که مصالح خوانده مورد نظربوده داور به نظریه کارشناس توجهی نکرده است و نتیجتا با شرح مراتب و مطالب دیگری که مشروح آن در دادنامه شماره 93/1023/2/68 این شعبه ذکر گردیده درخواست صدور حکم نموده است 0
آقای (ش ) به وکالت از طرف خوانده به موجب لایحه تقدیمی پاسخ داده است که دادخواست خارج از مهلت ده روز قانونی تقدیم گردیده و هیچ یک از ایردات خواهانها از مصادیق یاد شده در ماده 665 قانون آیین دادرسی مدنی نمی باشد0اصحاب دعوی به موجب موافقتنامه مورخ 28/9/65 و قرارداد عادی مورخ 16/7/65 بدون اکراه و اجبار داور مرضی الطرفین را با تفویض حق صلح و سازش انتخاب نموده اند که حکما و صلحا در مهلت مقرر با تمدید مدت داوری به صدور رای ، مبادرت نماید که در این مورد داور مزبور با رسیدگی کامل با در نظر گرفتن کلیه جهات شرعی و قانونی انشاء رای نموده ]است [0 ایراد به نظریه داور که در تاریخ 26/11/65 اشتباهی را یادآور وتصحیح آن را متذکر شده و این اظهارنظر را خارج از مهلت داوری داشته اند تذکر اشتباه مزبور تاثیری در ارکان نظریه داور نداشته و حقیقی بازگو شده که مورد قبول خواهانها نیز می باشد و بر فرض صحت به استناد ماده 664، قانون آیین دادرسی مدنی رفع این اشتباه با دادگاه صالحه می باشد و ضمن اظهارمطالب دیگری در خصوص حق الزحمه داور و غیره درخواست اتخاذ تصمیمی قانونی نموده است 0 دادگاه مرجوع الیه پس از تعیین وقت رسیدگی و دعوت وکلای طرفین و استماع اظهارات آنان و کسب نظر مشاور ومطالبه اصل سند عادی مورخ 13/10/65 از وکیل خوانده به شرح نظریه 27/4/67 اظهارنظر به رد درخواست نموده ، بر اثر اعتراض وکیل خواهانها پرونده به این شعبه ارجاع ]شده [ و هیئت شعبه پس از رسیدگی به موجب دادنامه شماره 93/1023/2/68 چنین اظهارنظر نموده است نظر به اینکه به موجب صورتمجلس تمدید مدت داوری که به امضای طرفین رسیده است مدت داوری از تاریخ 16/7/65 به مدت چهار ماه تعیین گردیده و داور مرضی الطرفین بعد از اقدام به صدور نظریه در اصل موضوع در تاریخ 26/11/65 نیز نظریه تکمیلی دیگری داده است که مخالف مفاد ماده 664 قانون آیین دادرسی مدنی است ، رای داور مخالف قوانین موضوعه بوده و قابل متابعت نیست و به این تقدیر نظریه دادگاه قابل تایید نمی باشد0 پس از اعاده پرونده به دادگاه مربوطه آقای (ش ) وکیل آقای (د) شرحی به موجب لایحه ثبت شده به شماره 12195/4/68 شعبه دوم دادگاه حقوقی یک 000 مرقوم و اعلام داشته است که نامه مورخ 26/11/65 داور به عنوان آقای (ک ) احد از اصحاب دعوی که به سود موکل او بوده عنوان رای تکمیلی داور نداشته و پاسخ نامه ای است که آقای (ک ) از داور نموده و چون در هر حال نامه مورخ 26/11/65 داور به سود موکل وی انشاء گردیده موکل ایشان آقای (د) نیز رسیده است و تعیین وقت رسیدگی و دعوت طرفین و تشکیل جلسه دادرسی و استماع اظهارات سه نفر از اصحاب دعوی و کسب نظر مشاور دادگاه به موجب استدلال مندرج در دادنامه تجدیدنظر خواسته با توجه به مقررات ماده 644 قانون آیین دادرسی مدنی اعتراضات اقامه شده بر رای داور را وارد ندانسته و حکم به رد درخواست ابطال رای داور صادر نموده و بر اثر تجدید نظر خواهان آقای (ج ) به وکالت از طرف ، آقایان (الف ) و (ب ) و (پ ) پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع گردیده ]است [0
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید و پس از بررسی اوراق پرونده و لوایح طرفین و قرائت گزارش مشاوره نموده به شرح زیر رای می دهد:
(نظر به اینکه وکیل تجدیدنظر خوانده به موجب لایحه ثبت شده شماره 12195/4/68 در دفتر شعبه دوم دادگاه حقوقی یک 000 که ذیل آن به امضای شخص موکل ایشان هم رسیده ازمدلول رای تکمیلی مورخ 26/11/65 داور که عنوان پاسخ به یکی از اصحاب دعوی را دارد صرفنظر نموده واعلام داشته است که مورد نظر وی صرفا اجرای اصل رای داوری است و از طرفی اعتراضات اقامه شده ، بر اصل رای داور هم به نحوی نیست که موجبات ابطال آن وجود داشته باشد، بنابراین اعتراضات تجدیدنظر خواهان بردادنامه تجدیدنظرخواسته وارد نبوده و دادنامه مزبور ابرام می شود0)
مرجع :
کتاب آرای دیوان عالی کشور درامورحقوقی 1
صلاحیت ، داوری ، خسارات ، امورحسبی ، وقف ، معامله فضولی ، تهاتروغصب
تالیف یدالله بازگیر، ازانتشارات ققنوس ، چاپ اول ، سال 1377
99
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 468
تاریخ تصویب : 1369/08/14
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
نظر به اینکه رای محکمه بر فسخ قرارداد قطعیت یافته است 0 باب داوری مسدود بوده و سالبه به انتفاء موضوع بوده است لذا ابطال می گردد رای داور مشمول از شقوق مندرج در ماده 665 ق0آ0د0م نمی باشد
