تعهدنامه پیمانکار دایربراینکه وسیله نقلیه واگذارشده ظرف مدت معین قابل واگذاری به غیرنبوده وپیمانکارمکلف است درامورراهسازی ازآن استفاده نمایدمعتبراست
بسمه تعالی
تاریخ رسیدگی : 28/2/77 شماره دادنامه : 142/21
تجدیدنظرخواه : وزارات راه و ترابری
تجدیدنظر خواندگان 1 آقای سهراب ریکی 2 شرکت کاجو
تجدیدنظرخواسته دادنامه شماره 9200/4/76 صادره از شعبه دوم دادگاه عمومی سراوان
تاریخ ابلاغ دادنامه به تجدیدنظرخواه :25/6/76
تاریخ وصول دادخواست تجدیدنظر : 5/7/76
مرجع رسیدگی : شعبه 21 دیوانعالی کشور
هیئت شعبه : آقایان دکتر محمدحسن هاشمی رئیس قدرت ا000طیبی مستشار
خلاصه جریان پرونده : در تاریخ 2/9/75 تجدیدنظرخواه با استناد فتوکپی های قراردادهای شماره 15/32625/5/69 و 15/2510210/12/66 و 15/2810227/12/62 و شرائط عمومی پیمان و ابلاغ قطعی پیمان شماره 11/113356/3/74 سند رسمی شماره 2729236/12/69 دفتراسناد رسمی شماره 351 تهران صورتمجلس و لیست ماشین آلات موضوع تامین دلیل در پرونده کلاسه 74/2640 شعبه اول دادگاه عمومی سراوان ، پرونده کلاسه 2615/73 شعبه اول دادگاه عمومی سراوان دادخواستی بخواسته اعتراض ثالث نسبت بدادنامه شماره 211828/3/75درپرونده کلاسه 2715/73 شعبه اول دادگاه عممی سراوان و الزام خوانده ردیف دوم به تنظیم سند رسمی انتقال یکدستگاه غلطک 25/AC ساخت ایران کارخانه سیکو مقوم بمبلغ 20000000 ریال و صدورقرار تامین خواسته بطرفیت تجدیدنظر خواندگان تقدیم و توضیح میدهد شرکت کاجو پیمانکارطرف قراردادهای شماره 15/32625/5/69و15/2510210/12/66 و15/2810337/12/62 برای اجرای تصمیمات پروژه های قطعات سوم راه فرعی خاص سراوان راه فرعی سرباز و راه فرعی بوده که بعلت عدم توانائی پیمانکار(شرکت کاچو) طی ابلاغ شماره قراردادهای مربوطه فسخ و خواهان در اجرای ماده 27 شرائط عمومی پیمان از اموال و ماشین آلات موجود در کارگاه یکدستگاه بشرح صورت مجالس مورخ 26و27/7/74 صورت برداری و آنرا درآورده است از جمله اموال و ماشین آلات موجود در کارگاه یکدستگاه غلطک موضوع دادنماه شماره 21/3/75 میباشد نظر بانیکه خوانده ردیف اول با تنظیم قرارداد عادی و برای مورخ 3/6/77 با شرکت کاچو وانمود کرده است که دستگاه مذکور را خریداری کرده درحالیکه بموجب تعهد نامه رسمی شماره 2739239/12/69 دفترخانه شماره 351 تهران شرکت مذکور متعهد بوده است از این دستگاه بمدت پنجسال در پروژه های وزارت راه و ترابری استفاده نماید و حق انتقال آنرا به غیر تا انجام و تحویل پروژه های مورد پیمان نداشته است و ضمانت اجرای تخلف پیمانکار تملک دستگاه موصوف از طرف وزارت راه و ترابری است و این تخلف بلحاظ انتقال به غیروفسخ قرارداد محقق شده است و حکم صادره از دادگاه با حق مالکیت وزارت راه و ترابری نسبت بدستگاه یاد شده منافات دارد لذا با تقدیم دادخواست تقاضای رسیدگی و صدور حکم بشرح خواسته میشود و آقای سهراب ریکی خوانده ردیف اول طی لایحه پیوست دفاع می کند مدت سه ماه با ماشین آلات مختلف برای شرکت کاجو کار کرده ام و مبلغ 650000000 ریال طلبکار شدم چون شرکت کاچو قادر به پرداخت طلبم نبود حسب توافق یکدستگاه غلطک 25AC بمن داده شد و آنرا بمبلغ 75000000 ریال فروختم تا حقوق کارگرها را دادم حال مبلغ 20000000 ریال طلبکارم شعبه اول دادگاه عمومی به شعبه دوم دادگاه عمومی سراوان با تعیین وقت دادرسی و دعوت اصحاب دعوی بموضوع رسیدگی و پرونده استنادی را مطالبه و در تاریخ 13/11/75 با حضور نماینده خواهان تشکیل جلسه داده و پس از استماع اظهارات وی و ملاحظه پرونده استنادی پایان دادرسی را اعلام و بشرح دادنامه شماره 29200/2/76 و با شرح دعوی مطروحه با این استدلال نظر بانیکه صورتمجلس های مورخ 26و27/7/74 مورد استناد خواهان صرفا" جهت تامین دلیل تنظیم شده و بموجب آن هیچ مالی به تملک خواهان در نیامده است و با توجه به اینکه ماده 27 شرائط عمومی پیمان نیز مجوز صریح قانونی برای تملک اموال شرکت پیمانکار در امثال موارد تلقی نمیشود و بر فرض که مجوز قانونی محسوب شود تملک اموال پیمانکار در صورتی مجاز خواهد بود که بدهکاری وی به کارفرما ثابت و میزان بدهکاری نیز مشخص باشد تا بمیزان بدهکاری از اموال وی تصاحب گردد که درمانحن فیه دلیلی بر مدیونیت پیمانکار فسخ قرارداد اقامه نشده است و به میزان بدهکاری ( برفرض بدهکار بودن پیمانکار) مشخص شده و نه اموال صورت برداری شده ارزیابی گردیده است و اینکه خوانده ردیف دوم از مفاد تعهدنامه رسمی مورد استناد خواهان نیز تخلف نموده است زیرا علاوه بر اینکه سند عادی مورخ 2/6/73 بامضاء دارندگان حق امضاء از جانب شرکت نرسیده و بمهر شرکت ممهور نگردیده بنظرمیرسد غلطک مورد نزاع با تنظیم تعهد نامه عادی مورخ 2/6/74 بخوانده ردیف اول انتقال یافته است زیرا در آن تعهد نامه صرفا" متهد شده است چنانچه تا پایان شهریور ماه 74 مطالبات خوانده ردیف اول پرداخت نشود غلطک در ازای طلب بوی واگذار خواهد شد که بمفاد این تعهد نامه عمل نشده و واگذاری توسط شرکت وقوع نیافته است بعبارت دیگر اولا" تعهد به واگذاری شده نه اینکه مالی واگذاری شده باشدثانیا" مفاد همان تعهد نیز تواما" بمرحله اجراء در نیامده است تااینکه متعهدله با توسل بدادگاه امضاءکننده سند را ملزم به واگذاری غلطک نموده است و به تعبیر دیگر غلطک موصوف در دادخواست خواهان با حکم دادگاه بخوانده ردیف اول واگذار گردیده است و لاغیر، دادگاه اعتراض خوهان را بنا بدلائل پیش گفته وارد ندانسته و حکم بر بی حقی معترض ثالث صادر می کند پس از ابلاغ دادنامه وزارت راه و ترابری نسبت به آن تجدیدنظرخواهی می کند و پرونده پس از وصول به دیوانعالی کشور جهت ریدگی باین شعبه ارجاع میشود چون تاریخ تجدیدنظرخواهی در پرونده امر مشخص نبود و همچنین دفتر دادگاه صادرکننده رای پرونده بدون تبادل لوایح ارسال داشته بود، لذا این شعبه بشرح دادنامه شماره 340/2221/9/76 پرونده راجهت تکمیل اعاده و دفتر دادگاه گواهی کرده است تاریخ تقدیم دادخواست تجدید نظر5/7/76 بوده است و پرونده را پس از رفع نقص اعاده که جهت رسیدگی باین شعبه ارجاع میشود لایحه پیوست بهنگام قرائت گزارش گزارش مطالعه خواهد شد0
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش قدرت ا00 طیبی عضوممیز و اوراق پرونده و لوایح طرفین و دادنامه شماره 300 9/4/76 تجدیدنظر خواسته مشاوره نموده چنین رای میدهد:
استدلال و مستدات دادگاه در دادنامه تجدیدنظر خواسته و صدور حکم بر بیحقی خواهان (معترض ثالث ) ملحضا" اینستکه : 1 صورتمجالس مورخ 26و 27/7/74 مورد استناد خواهان صرفا" جهت تامین دلیل تنظیم شده و مالی به تملک خواهان در نیامده است 2 ماده 27شرائط عمومی پیمان مجوز صریح قانونی برای تملک اموال شرکت پیمانکار تلقی نمیشود3 تملک اموال پیمانکار در صورتی است که بدهکاری وی به کارفرما ثابت و میزان بدهکاری وی ثابت باشدتابمیزان بدهکاری از اموال وی تصاحب گردد 3 خوانده ردیف دوم (شرکت کاچو) ازمفاد تعهدنامه رسمی تخلف ننموده و بنظر میرسد که غلطک مورد ادعا با تنظیم تعهدنامه عادی مورخ 2/6/74 به خوانده ردیف اول انتقال یافته یعنی تعهد به واگذاری شده نه اینکه مالی واگذار شده باشد و مفاد تعهد نامه نیز تواما"بمرحله اجرا در نیامده است تامتعهد له با توسل بدادگاه امضاء کننده سند را ملزم به واگذاری غلطک نمایدو غلطک موصوف با حکم دادگاه به خوانده ردیف اول واگذارگردیده است بنابراین اعتراض خواهان (معترض ثالث ) وارد نبوده و حکم بر بیحقی وی صادر میشود0
لیکن نظر باینکه اولا" نوشته عادی مورخ 2/6/74 که باستناد آن دادنامه شماره 1248/75 مورد اعتراض صادر گردیده با توجه به عبارت مندرج در آن باین شرح : قرار بر این شد که تاپایان شهریور ماه وضعیت مطالبات آقای ریگی از شرکت کاچو روشن گردد و اگر نشد در پایان ماه با آقای ریگی مبلغ ارزش ریالی غلطک خودرو25-AC در سراوان توافق شود و بابت بدهی شرکت کاجو به ایشان داده شود به صورت تعهد بدوی و با جمله شرطیه و معلق آنهم پس از روشن شدن وضعیت مطالبات آقای ریگی بوده و الزام آور نبوده است ثانیا" بموجب سند رسمی شماره 2139239/12/69 خوانده ردیف اول (شرکت کاجو) متعهد گردیده : دستگاه مورد بحث (غلطک 25AC) را صرفا" در امور راهسازی در رابطه با قراردادهای منعقده با وزارت راه و ترابری مورد استفاده قرارداده و از این تاریخ 27/12/69 بمدت پنجسال (27/12/74) بدون اجازه متعهدله (اداره کل تامین ماشین آلات )استفاده در جهت دیگر و حق واگذاری آنرا بغیر و بهر نحوی از انحاء اعم از قطعی و اجاره با وکالت و غیره ندارد و متعهد ضمن عقد خارج لازم متعهد گردیده در صورت تخلف 000 کارفرما وسیله اشاره شده موضوع تعهد را بطور قطعی بتملک خود درآورد بنابراین با توجه به تعهد بدوی و معلق بودن نوشته عادی مورخ 2/6/74 وسلب حق واگذاری وسیله مذکور بهرنحو توسط متعهد سند رسمی مذکور بمدت پنجسال یعنی از تاریخ 27/12/69 الی 27/12/74 و تاریخ تنظیم نوشته عادی مذکورکه در خلال اینمدت بوده و نیز تاریخ تقدیم دادخواست بدوی (2/11/74) ایراد و اعتراض تجدیدنظرخواه (معترض ثالث ) تا این حد وارد تشخیص و ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده جهت رسیدگی مجددمستندا" به بند د ماده 23 قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب به شعبه دیگر دادگاه عمومی شهرستان سراوان ارجاع میگردد0
رئیس دکتر محمدحسین هاشیم مستشار قدرت ا000طیبی
97
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 142
تاریخ تصویب : 1377/02/28
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
تنظیم قرادادثانوی بین متعاملین موجب سقوط شرط مندرج درقراداد اولیه درموردوجه التزام است اگروزارت راه وترابری برای اراضی واقع شده درمسیرجاده تصرف عملی ومیخکوبی قبل از سال 1358 نداشته باشدبهای آن راطبق مقررات باید پرداخت نماید
