به صرف آتش گرفتن اموال ،جرم حریق عمدی محقق است وبا دخالت مامورین آتش نشانی عنوان شروع به جرم پیدا نمیکند
رای شماره 135-20/9/47
رای اصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور
رای :(ازطرف فرجامخواسته اعتراض خاصی نسبت به دادنامه فرجام خواسته بعمل نیامده تاموردتوجه قرارگیردوچون ازجهات رعایت تشریفات آئین دادرسی وتشخیص وتطبیق موردباقانون نیزایرادواشکالی برحکم وارد نیست به اکثریت آراءابرام می شود.
* سابقه *
رای اصراری شماره 135-20/9/47
پرونده شماره 21/5927
فرجامخواه :31(ی )31ساله
فرجامخوانده :دادستان استان مرکز.
فرجامخواسته :دادنامه شماره 186-20/11/44شعبه ششم دادگاه جنائی مرکز.
جریان امر:(ی )31ساله دربان بانک بیمه بازگانان به اتهام ایجاد حریق عمدی ربانک مذکورواتهام شرکت درسرقت مقداری ازاسکناس وچکهای تضمین شده درحدوددومیلیون ونهصدوششهزاروششصدریال (طبق اعلام بانک مذکور)و(ج )38ساله به اتهام شرکت درسرقت مذکورتحت تعقیب دادسرای شهرستان تهران قرارگرفته اندجریان امربدین خلاصه است که (ی )دربان بانک بوده باتهیه مقدماتی درروزهای اول ودوم خرداد43که سریدارودربان بوده به وسائلی درب صندوق اسکناس بانک رابازکرده وپولهاوچکهای تضمین شده موجوددرآن راداخل گونی می ریزدوروزدوم خرداد43صبح بوسیله (ج )برادرش از بانک خارج نموده ونامبرده آن رابه خانه می بردوسپس (ی )برای صحنه سازی و اینکه بتواندخودرابی تقصیروانمودسازدمقدری ازاسکناس های یک تومانی رادربانک عمداآتش زده ومقداری ازپرونده هاوفرش بانک رامی سوزددر این خلال مامورین آتش نشانی رسیده ازسوختن بانک جلوگیری می نمایندومتهم مذکورباشلیک چندگلوله خودرامجروح می سازدودرنزدمامورین پلیس جریان رااعتراف می کندودادسرای تهران برطبق ماده 250قانون مجازات عمومی و226 آن قانون ورعایت ماده 27آن درخواست صدورحکم به مجازات (ی )وبرطبق ماده 226و27قانون مجازات عمومی تقاضای صدورحکم به مجازات (ج )راازدادگاه جنائی مرکزمی نمایدشعبه دوم دادگاه جنائی مرکزپس ازانجام تشریفات مقدماتی ورسیدگی درجلسه علنی باحضورمتهمان ووکیل مدافع آنان ودادیار استان بموجب حکم شماره 469-22/10/44بااستدلالی که کرده بزه های انتسابی (ی )راثابت دانسته وباتطبیق اعمالش بمواد250و226و27قانون مجازات عمومی ورعایت ماده 45مکررقانون مذکوروماده 2الحاقی به قانون آئین دادرسی کیفری (ی )راازجهت حرق عمدی به سه سال حبس بااعمال شاقه وازجهت شرکت دردزدی وجوه بانک به هشت ماه حبس تادیبی بااحتساب ایام بازداشت محکوم می نمایدکه مجازات اشدقابل اجراباشد(ج راهم محکوم می کندکه احتیاجی به تنظیم گزارش دراین مقام نیست )هردومحکوم علیهماازاین حکم فرجامخواهی کرده اندکه شعبه نهم دیوان کشوربموجب رای 13/3/44اولا محکومیت آنان رادرباب دزدی ابرام کرده است ثانیادرقسمت اتهام (ی )از جهت حرق عمدی چنین رای داده است :
درصورت احرازقصدمتهم نامبرده به آتش زدن عمارت بانک چون به حکایت اوراق پرونده بااطفاءحریق توسط مامورین آتش نشانی قصدجنایت مزبورکه متهم شروع به اجرای آن نموده وبواسطه مانع خارجی که اراده درآن مدخلیت نداشته بی اثرمانده وعمارت بانک آتش نگرفته است ازاین روعمل متهم دراین قسمت شروع به جرم مزبورمحسوب ومحکومیت وی برطبق ماده 250 قانون مجازات عمومی بدون رعایت ماده 20آن قانون صحیح نوده وچنانچه احراز شده بودقصدمتهم فقط آتش زدن واتلاف مقداری ازاسنادواوراق واسکناسهاو فرش وسایراشیاءمنقوله بانک بوده که عملش ازاین حیث مشمول عناوین و مواددیگرقانون مجازات می باشدوتطبیق عمل اوبماده 250صحیح نبوده است بهرحال حکم فرجامخواسته دراین قسمت ازجهت مذکورمخدوش است .
(لذاطبق ماده 430قانون آئین دادرسی کیفری به اتفاق آراءشکسته و رسیدگی مجددبه شعبه دیگردادگاه جنائی مرکزارجاع می گردد)که پس ازانجام تشریفات مقدماتی ورسیدگی درجلسه علنی شعبه ششم دادگاه جنائی مرکزباحضور متهم ووکیل مدافع وی ودادیاراستان بموجب حکم فرجامخواسته چنین رای داده است :
(متهم درمحضردادگاه ارتکاب بزه راانکارومدعی است که راثر استیصال وپریشانی به قصدخودکشی باشلیک گلوله به خودمجروح شده وازجریان آتش سوزی بانک بی اطلاع است وعمده مدافعات وکیل وی این است که چنانچه متهم قصدآتش زدن بانک رامی داشت معقول نبودباشلیک گلوله بخودکه منتهی به مجروح شدن شدیدوی شده خودرادمعرض سوختن وازبین رفتن قراردهدلیکن این ادعاءودفاع باتوجه به محتویات پرونده وخصوصااقاریرمکرروصریح متهم در کلیه مراحل تحقیق بی وجه است زیاآنچه ازمجموع اقاریرمتهم استنباط میشود آن است که (ی )متهم پرونده براثرکمی حقوق وناراحتی های خانوادگی وعدم توجه مدیربانک به وضع پریشانی اش یک حس انتقام جوئی ازرئیس بانک و ضمنامتنفع شدن ازعملی که مرتکب می شودداشته ونقشه سرقت بانک راچندروز قبل ازواقعه کشیده وباخریدوتهیه وسایل سوراخ وخراب کردن قفل درصندوق محتوی وجوه بانک رادرموقعی که نگهبانی بانک به اوسپرده شده وکسی دربانک حضورنداشته باوسائل مذکوربازکرده ووجوه موجوددرصندوق راازآن خارج میکندوبراثرکینه ای که ازرئیس بانک داشته علاوه برتصرف وجوه صندوق در صددآتش زدن بانک وازبین بردن ساختمان واثاثیه موجوددرآن برمی آیدلذا به اتاق مدیرعامل بانک رفته وبااستفاده ازنفت موجوددرآبدارخانه اقدام به آتش زدن اتاق مدیرعامل که بالاخره منتج به حریق کلیه ساختمان بانک شود می نمایدوبرای اینکه پس ازکشف جریان مسئولین بانک ومامورین درصددبه دست آوردن وجوه مسروقه نشوندمقداری ازاسکناسهای یک تومانی ودوتومانی رادرمحوطه صندوق آتش زده وقبلا(صبح همان روز)وجوه عمده واساسی صندوق را به برادرخودتحویل می دهد.
مسلم است که پس ازانجام عملیات مذکورقصدفراروترک محوطه بانک راداشته که مواجه بادق الباب پاسبان پست محل می شودوازپنجره بانک حضور پاسبان رادرجلوی درخروجی بانک مشاهده می نمایدلذادرایسن لحظه که امکان فراررامیسرنمی بیندبراثرناراحتی فکرودستپاچگی باتوجه به روحیه وی در آن موقع صحنه دیگری راتنظیم ویک گلوله به ران خودشلیک می کندوهمانطورکه درنزدبازپرس صریحااقرارکرده است بادیدن خونریزی شدیدازاصابت گلوله وامکان فوت به شلیک چندگلوله دیگربرای استمدادوبه منظورجلب کمک اشخاص ومامورین ورهائی ازمرگ اقدام می کندوحتی وقتی مامورین به داخل بانک می آیندبافریادوناله واستمدادکمک میکندکه بلافاصله به بیمارستان حمل وازمرگ اوباعملجراحی جلوگیری می شودبنابراین باتوجه به اقاریر متهم درآخرین جلسه بازجوئی نزدبازپرس وانتخاب محل شلیک گلوله (ران ) واستمدادازمامورین درموقع ورودبه محوطه بانک متهم قصدخودکشی مطلقا نداشته ؟این اقدام صرفابراثرهول شدن متهم براثراطلاع ماموربه وقوع حادثه ومسدودشدن راه فرارانجام گردیده واستنباط دادگاه به شرح فوق باتوجه به صورت جلسات تنظیمی ازناحیه مامورین آگاهی درمحل واظهارات مکررمتهم چه درآگاهی وچه درنزدبازپس می باشدبنابراین مسلم است که متهم قصدایجاد حریق بانک وازبین بردن اموال اعم ازمنقولوغیرمنقول بانک رابه قصد انتقام جوئی ازژئیس بانک پس ازارتکاب سرقت داشته است وباتوجه به اقدامات انجام شده ازناحیه متهم (پاشیدن نفت روی اثاثیه وریختن الکل بر روی اسکناسها)ونتیجه ای که درموقع ورودمامورین آتش نشانی ومامورین شهربانی پس ازاطلاع ازحریق درمحل مشاهده شده که اثایه وفرش هاوحتی دیوار ساختمان بانک وپرونده هاواسنادبانک سوخته است وعمل ارتکابی حرق عمدی است ونمی تون این اقدامات را(اگرچه مامورین آتش نشانی نگذاشته اند ساختمان بانک کلابسوزد)شروع به حرق دانست زیراهمین قدرکه آتش توسط متهم وبه قصدازبین بردن بانک (اقرارصریح متهم درتحقیقات اولیه )مشتعل گردیده ودردرجه اول اثاثیه بانک طعمه آتش قرارگرفته قصدمتهم انجام و حریق عمدی مصداق یافته است بنابراین باتوجه بمراتب فوق دادگاه عمل ارتکابی متهم راحرق عمدی بانک (اعم ازمنقول وغیرمنقول )ومنطبق باماده 250قانون مجازات عمومی دانسته ودرحدودماده مذکورمستحق تعیین کیفر می داندوچون متهم پریشان حال ومعیل است دادگاه (ی )رابارعایت ماده 2 الحاقی به قانون آئین دادرسی کیفری (به لحاظ اتهام دیگر)ورعایت ماده 45 مکررقانون مجاات عمومی به سه سال حبس بااعمال شاقه بااحتساب ایام بازداشت گذشته واجرای کیفراشدمحکوم نموده است که متهم هنگام اعلام رای فرجامخواهی کرده اعتراض خاصی ازاونرسیده است .
موضوع درتاریخ 21/3/47درشعبه نهم دیوان عالی کشورطرح وپس از قرائت گزارش فوق چون ملاحظه گردیدکه رای فرجامخواسته اصراری وشخص محکوم علیه ازهمان علل اولیه تمیزخواسته وموردباماده 463آئین دادرسی کیفری منطبق است لذاهیئت شعبه به لزوم طرح قضیه درهیئت عمومی دیوان عالی کشور اظهارنظرمی نماید.
به تاریخ روزچهارشنبه بیستم آذرماه یکهزاروسیصدوچهل وهفت هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست جناب آقای عمادالدین میرمطهری ریاست کل دیوان عالی کشوروباحضورجناب آقای عبدالحسین علی آبادی دادستان کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران شعب دیوان مزبورتشکیل گردیدپس از طرح وقرائت گزارش پرونده واوراق لازم وکسب نظریه جناب آقای عبدالحسین علی آبادی دادستان کل مبنی برابرام حکم دادگاه تالی مشاوره نموده چنین رای می دهند:
مرجع :
موازین قضائی ،ازانتشارات حسینیه ارشاد(جلد 1) صفحه 209تا214
2
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 135
تاریخ تصویب : 1347/09/20
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
دراتهام قتل عمد،دادگاه بایدبه دلایل وشواهدموجوددرپرونده توجه نماید ودرغیراینصورت حکم برائت متهم نقض خواهد شد درصورتیکه متهم اعتیادبه موادمخدرداشته باشد،کشف شیره تریاک از وی ملازمه بااستعمال موادمخدرداردوجرم مستقلی محسوب نمیگردد تا تحت عنوان نگهداری واخفاءموادمخدرقابل تعقیب باشد
