مواد تقلبی مذکوردر مادتین 18 و 19 قانون مقررات پزشکی وداروئی ناظر بموردی است که مواد تهیه شده فاسد باشد و لذا مخلوطی از روغن حیوانی و نباتی تقلبی محسوب نمیگردد
رای شماره 146-9/11/47
رای اصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور
(خلاصه اعتراضات وکیل فرجامخواهان این است که مادتین 18و19 قانون مقررات پزشکی وداروئی ناظربه موردی است که موادتهیه شده فاسدباشد یالااقل قابلیت صدمه زدن به مصرف کننده راداشته ویااجزاءآن به تنهائی قابلیت مصرف نداشته باشدتاعنوان تقلبی برآن صادق گرددوحال آنکه طبق تشخیص آزمایشگاه روغن موردبحث فاسدنبوده ومخلوطی ازروغن حیوانی و نباتی است که هریک ازاجزاءآن به تنهائی قابل مصرف می باشدمضافابه اینکه موکلان پیله ورهستندودرازاءفروش اجناس به رمه داران ازهریک مقدارکمی روغن گرفته وازکیفیت آن بی اطلاع بوده اندوهیچگونه دلیلی که آنان خود مرتکب اختلاط دونوع روغن شده باشندیاحتی علم به اختلاطآن روغنهاداشته یا اینکه روغنهارابعنوان روغن حیوانی خالص عضه کرده باشنداقامه نگردیده و درپرونده هم منعکس نمی باشدلذاعمل موکلان قابل انطباق باماده مذکوره نیست قسمتی ازاعتراضات باتوجه به برگهای مربوط پرونده واردبنظرمی رسد وچون حکم فرجامخواسته موجه ومدلل نیست طبق ماده 430 قانون آئین دادرسی کیفری به اکثریت آراءنقض ورسیدگی مجددبه شعبه دیگردادگاه استان کرمانشاهان ارجاع می گردد.)
* سابقه *
رای اصراری شماره 146-9/11/47هیئت عمومی دیوان عالی کشور
پرونده شماره 7/6071
فرجامخواه :1-(ی )2-(خ )
فرجامخوانده :دادسرای استان پنجم .
فرجامخواسته :دادنامه مورخ 3/2/45صادره ازشعبه اول دادگاه استان پنجم .
گزارش کار:فرجامخواهان به اتهام درمعرض فروش گذاردن روغن تقلبی موردپیگرددادسرای شهرستان کرمانشاه درتاریخ 7/4/40واقع گردیده اندو حسب کیفرخواست شماره 1131-8/11/40بااحرازاتهام وتطبیق آن باماده 19 قانون مقررات پزشکی وداروئی ناظربه قسمت هازماده 18همان قانون تقاضای کیفرشان ازدادگاه جنحه شده وپس ازطرح پرونده دردادگاه جنحه دادگاه مزبور به موضوع رسیدگی نموده بموجب دادنامه 30/2/41اجمالاچنین رای داده است (حسب اعلام شهرداری وگواهی بهداری استان ونظربه شغل وحرفه متهمان که در شناسائی روغن بصرت کافی داشته اندوسایرقرائن موجوددرپرونده بزهکاری آنان محرزبوده وانطباق بزه انتسابی بهریک ازمتهمان باماده 19قانون مقررات پزشکی ناظربه بند"ه"ازماده 18همان قانون مستحق کیفرشناخته ومی ش وندبنابراین به استنادماده مزبورورعایت ماده 45قانون کیفرعمومی به لحاظ جهل ونادانی هریک ازمتهمان رابه سه ماه حبس تادیبی محکوم می نماید) سپس براثرپژوهشخواهی متهمان پرونده به شعبه 3دادگاه استان پنجم ارجاع شده ودادگاه مزبورپس ازرسیدگی بموجب دادنامه 25/1/43اجمالاچنین رای داده است (باتوجه به گزارش شهرداری وتصدیق بهداری مبنی برتقلبی بودن روغن مکشوفه واعتراف متهمان به تعلق روغ بخودوبانوجه به شغل آنان برحکم بدوی اشکالی واردنیست هرچندبردادنامه مرقوم ازلحاظ عدم رعایت تبصره جازماده 18آن قانون ازحیث حزای نقدی ومحرومیت ازکسب ایرادوارد است ولی چون دادسرابرحکم تسلیم بوده ورعایت تبصره مژقوم درآن مرحله تشدید کیفرمحسوب است علیهذاحکم پژوهشخواسته نتیجتااستوارمی شود)براثر فرجامخواهی متهمان پرونده به شعبه 12دیوان کشورارجاع شده واین شعبه با ملاحظه اعتراضات وکیل متهمان ازاین جهت که دادگاه به رکن اصلی جرم که تحقق تهیه وفروش موادخوراکی وآشامیدنی تقلبی یافاسداست توجه نکرده وباتوجه به مدافعات متهمان دلیلی اقامه نشده که مشارالیهماخودمبادرت به تهیه روغن موضوع اتهام کرده باشندودرمانحن فیه وقتی تقلب مصداق پیدامی کندکه متهمان روغن حیوانی مخلوط به روغن نباتی رابعنوان حیوانی خالص به مشتریان عرضه نمایندکه ازمحتویات پرونده چنین مطلبی استنباط نمی شود لذاحکم فرجام خواسته راموجه ندانسته وبه اتفاق آراءنقض ورسیدگی مجددبه شعبه دیگردادگاه استان 5ارجاع می شوددراین موردشعبه اول دادگاه استان مزبوربه مم=وضوع رسیدگی نموده بموجب دادنامه فرجامخواسته به اکثریت آراءاجمالاچنین رای داده است (باتوجه به گزارش شهرداری ورونوشت نامه شماره 374-24/1/40اداره بهداشت شهری دائربه مخلوط بودن روغن های حیوانی وروغن های نباتی وکیفیت دفاعات متهمان درمحضربازپرس دائربر اینکه روغنهای مکشوفه رابرای فروش عرضه داشته اندمویدابه قرائن و امارات موجودبزهکاری نامبردگان محرزاست ولی حکم پژوهشخواه ازحیث اعمال ماده 45قانون مجازات عمومی وعدم رعایت بندج ازماده 18قانون مقررات پزشکی وداروئی ورویه شماره 1929-20/4/39هیئت عمومی دیوان عالی کشوراعمال ماده 45موقعیت قانونی نداشته است ....بناعلیهذادادگاه با فسخ حکم پژوهشخواسته مستندابه ماده 19قانون مزبورناظربه بند"ه"ازماده 18همان قانون ورعایت تبصره 50ماده 18هریک ازمتهمان رابه سه ماه حبس تادیبی محکوم می نمایدروغنهای مکشوفه نیزبایدمعدوم شودوچون بندح ماده 18درحکم بدوی رعایت نشده ودادسرابه حکم صادره تسلیم بوده اعمال بندمذکور دراین مرحله ازرسیدگی موجب تشدیدکیفرخواهدشدبنابراین موردی براعمال بندمزبوروتشدیدکیفربنظرنمی رسد)این حکم درتاریخ 2/3/45به وکیل متهمان ابلاغ شده ونامبرده درهمان موقع فرجامخواسته سپس طی لایحه اعتراضی حکم مزبوررامخدوش دانسته وتقاضای نقض حکم راکرده است سپس پرونده به لحاظ سابقه به شعبه 12دیوان عالی کشورارجاع گردیده است .
پرونده درهیئت شعبه دوازدهم دیوان عالی کشورمطرح شده چون باتوجه به رای قبلی شعبه سوم دادگاه استان پنجم رای فعلی شعبه اول آن دادگاه که پس از نقض رای شعبه سوم صادرگردیده اصراری بنظررسیدبه هیئت عمومی دیوان عالی کشورفرستاده شده است .
به تاریخ روزچهارشنبه نهم بهمن ماه یکهزاروسیصدوچهل وهفت هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست جناب آقای عمادالدین میرمطهری ریاست کل دیوان عالی کشوروباحضورنماینده جناب آقای عبدالحسین علی آبادی دادستان کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران شعب دیوان مزبورتشکیل گردیدپس ازطرح وقرائت گزارش پرونده واوراق لازم وکسب نظریه دادسرای دیوان عالی کشورمبنی برابرام رای فرجامخواسته به این شرح :
"باتوجه به رونوشت نامه اداره بهداشت دائربرمخلوط بودن روغن حیوانی ونباتی برای فروش واعتراف متهمان به مالکیت روغنهای مزبوررای دادگاه استان صحیحاصادرشده است این که متهمین اظهارداشته اندکه "مادتین 18و19قانون مقررات پزشکی وداروئی ناظربه موردی است که موادتهیه شده فاسدباشدوحال آنکه طبق تشخیص آزمایشگاه روغن مردبحث فاسدنبوده و مخلوطی ازروغن حیوانی ونباتی است که هریک ازاجزاءآن به تنهائی قابل مصرف می باشدمضافابه اینکه موکلان پیله ورهستندودرازاءفروش اجناس به رمه داران ازهریک مقداری روغن گرفته وازکیفیت آن بی اطلاع بوده اندلذا عمل موکلان قابل انطباق باماده مذکورنیست )صحیح نمی باشدچه آنکه :
اولا-ماده 18مورداستنادیکی ازمصادیق تقلب رابشرح زیربیان نموده :
"اشخاصی که درتهیه موادداروئی بهرکیفیتی مرتکب تقلب شوندازقبیل اینکه جنسی رابه جای جنس دیگرقلمدادنمایندویاآنکه آن راباموادخارجی مخلوط نمانید"بنابراین روغنی که متهمان درمعرض فروش گذارده انداز مشمولات مسلمه ماده مزبورمی باشد.
ثانیااینکه اظهارداشته اند"درازاءفروش به رمه داران ازهریک مقداری روغن گرفته وازکیفیت آن بی اطلاع هستند"صحیح نمی باشدوهمین اظهارات درحکم اعتراف به بزهکاری خودمی باشدزیرامسلم است که روغن نباتی چون اساسابحال میعان است متهمان به سهولت می توانستندواقف شوند که روغن حیوانی خالص نبوده مخلوط شده است اگرآنان مدعی می شدندکه روغنها راباجلدخریده اندوازکیفیت آن بی اطلاع هستندوفرشنده آن رامعرفی می کردند تاحدی عدم اطلاع آنان قابل قبول بودولی بااظهاربه اینکه دازاءفروش قندو چای رمه داران ازهریک مقداری کمی روغن گرفته وباتوجه به اینکه رمه داران رامعرفی نکرده اندبزهکاری آنان مسلم است وحکم دادگاه استان قابل ابرام می باشد.
دادستان کل کشور-عبدالحسین علی آبادی )
مشاوره نموده چنین رای می دهند:
مرجع :
موازین قضائی ،ازانتشارات حسینیه ارشاد(جلد 1) صفحه 244تا248
2
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 146
تاریخ تصویب : 1347/11/09
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
حمل موادمخدر ازشهری به شهردیگر، کاشف از قصد متهم درمعرض فروش گذاشتن آنست ،هرچندکه انجام معامله باصحنه سازی مامورین برای کشف آن باشد- عالم بودن ایرادکننده جرح به ماموریت مصدوم شرط است ارزیابی دلائل مربوط به توجه اتهام حمل موادمخدربرعهده دادگاه است ودر صورت عدم حصول قطع ویقین ،متهم تبرئه خواهدشد
